Ordinanza n. 2721/2026 - Catania, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determina a contrarre del 30 dicembre 2025, l’aggiudicazione del 19 gennaio 2026 del servizio di somministrazione di lavoro temporaneo per € 119.795,52, il documento di stipula MEPA e gli atti della successiva selezione di quattro lavoratori, chiedendo anche l’accesso alla documentazione. Con i motivi aggiunti ha contestato il diniego espresso del 6 luglio 2026 relativo all’offerta dell’agenzia e al contratto di somministrazione. Con ulteriori motivi aggiunti ha censurato l’affidamento diretto senza consultazione di più operatori, deducendo la violazione delle soglie di legge e l’omessa inclusione, nel valore complessivo stimato dell’appalto, della facoltà di proroga per ulteriori dodici mesi. Ha inoltre chiesto l’annullamento degli atti della selezione e dei contratti di lavoro stipulati con i soggetti individuati. Il testo non specifica ulteriori censure né il dettaglio delle eccezioni difensive.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito le censure sull’affidamento, sulla selezione del personale o sul diniego di accesso. Ha ritenuto che le questioni prospettate dalla ricorrente, così come le difese e le eccezioni del Comune e dei controinteressati, richiedessero l’approfondimento proprio della fase di merito. Ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., ha stabilito che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con la sollecita definizione del giudizio e ha fissato l’udienza pubblica di merito al 26 gennaio 2027. È rimasta ferma l’udienza camerale del 3 novembre 2026 per le domande di accesso ex art. 116 c.p.a. Le spese della fase cautelare sono state compensate; le spese definitive sono riservate.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Ritenuto che le esigenze cautelari rappresentate dalla deducente possano essere adeguatamente soddisfatte con la sollecita definizione del giudizio nel merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, cod. proc. amm;

  La tutela cautelare può essere soddisfatta fissando una sollecita trattazione del merito, quando il giudice ritiene che questa misura sia adeguata alle esigenze cautelari prospettate.

• art. 116 c.p.a.

  Ritenuto opportuno precisare che resta ferma l’udienza camerale del giorno 3 novembre 2026 già fissata per la trattazione delle domande ex art. 116 cod. proc. amm.;

  Le domande di accesso proseguono nella sede camerale già fissata, senza essere definite dall’ordinanza cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’art. 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le parti private e tutte le persone menzionate nel provvedimento.

  Per tutelare i diritti o la dignità degli interessati, il giudice dispone l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

Massime di principio

• Ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., il giudice può soddisfare le esigenze cautelari mediante la sollecita fissazione della trattazione del merito, quando reputa tale definizione adeguata alla tutela richiesta.
• La fissazione della trattazione del merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. non definisce le censure sostanziali né le domande di accesso che restino fissate per la distinta udienza camerale.

Come è indicizzato