Cassazione Civile, Ordinanza n. 22811/2026 del 06/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’erogazione, da parte di un ente comunale, di un finanziamento destinato a micro e piccole imprese operanti in specifici settori economici nell’ambito di un patto per il lavoro cittadino. Le somme furono accreditate su un conto corrente intestato al consorzio fidi presso la banca ricorrente. Dai controlli successivi emerse che il consorzio aveva dirottato il denaro a capitale sociale e riserva straordinaria, invece di destinarlo alle imprese beneficiarie. Il Comune agì quindi per ottenere la restituzione delle somme, chiedendo l’accertamento della responsabilità contrattuale del consorzio e, in solido, della banca a titolo extracontrattuale, per avere agevolato lo svincolo e il giroconto delle somme. La Corte d’appello confermò la condanna, ritenendo che la banca fosse consapevole della destinazione vincolata delle somme e che il suo comportamento integrasse una cosciente collaborazione all’inadempimento del consorzio, oltre che una omissione giuridicamente rilevante. In cassazione la banca articolò cinque motivi: 1) violazione degli artt. 101 e 112 c.p.c. per asserita riqualificazione d’ufficio della domanda in senso extracontrattuale; 2) violazione degli artt. 1321 e 2043 c.c. e 112 c.p.c. per l’erronea affermazione di un comportamento impeditivo dell’adempimento o lesivo del credito del Comune; 3) violazione delle norme sul giudicato, per avere la Corte d’appello affrontato una pretesa già coperta da giudicato; 4) violazione dell’art. 2043 c.c. e vizio motivazionale, per mancanza dei presupposti della responsabilità aquiliana, essendosi trattato di mero pagamento di assegno coperto da provvista; 5) violazione degli artt. 2697, 1703, 1834 e 1852 c.c. e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che la banca aveva eseguito un comportamento dovuto in base al rapporto di conto corrente e che il Comune non aveva provato gli elementi della responsabilità risarcitoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili. Ha osservato che le censure della banca non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che non si era limitata a qualificare formalmente la domanda, ma aveva valorizzato specifici fatti storici: l’apertura presso la banca di un conto corrente intestato al progetto finanziato, la nota con cui la banca comunicava la disponibilità a consentire il giroconto verso un diverso conto del consorzio e la successiva esecuzione del giroconto senza attendere il riscontro del Comune. Su tali basi, la Corte territoriale aveva desunto la piena consapevolezza della banca circa la destinazione esclusiva delle somme alle imprese e la sua cooperazione all’inadempimento del consorzio. La Cassazione ha affermato che la qualificazione giuridica di tali fatti come responsabilità extracontrattuale rientra nel potere del giudice, purché i fatti materiali allegati restino immutati. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato, con condanna della banca alla rifusione delle spese in favore di ciascun controricorrente e con attestazione dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 101 c.p.c.

  è stata invocata per censurare una pretesa riqualificazione d’ufficio della domanda senza contraddittorio, ma la censura è stata ritenuta non decisiva rispetto alla ratio della sentenza d’appello

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre ultrapetizione o violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha escluso il vizio, affermando il potere del giudice di qualificare giuridicamente i fatti allegati

• art. 1321 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla qualificazione del rapporto, ma non ritenuto decisivo

• art. 2043 c.c.

  richiamato come norma fondante la responsabilità aquiliana; la Corte ha ritenuto legittima la sussunzione dei fatti accertati in tale schema

• art. 324 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul giudicato

• art. 329 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul giudicato

• art. 343 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul giudicato

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato per vizio di motivazione apparente o mancante, ma la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello sufficiente

• art. 2697 c.c.

  richiamato per l’onere della prova, ma la censura è stata respinta perché non si confrontava con l’accertamento dei fatti compiuto dal giudice di merito

• art. 1703 c.c.

  richiamato dalla ricorrente, senza rilievo decisivo nella decisione

• art. 1834 c.c.

  richiamato dalla ricorrente sul regime delle somme depositate in conto corrente

• art. 1852 c.c.

  richiamato dalla ricorrente sul conto corrente bancario

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  consente, in caso di rigetto dell’impugnazione, il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• In tema di domanda risarcitoria, il suo nucleo immodificabile va individuato in base ai fatti storici-materiali allegati e al bene della vita perseguito, non in base alla qualificazione giuridica prospettata dalla parte.
• Il giudice può e deve qualificare giuridicamente i fatti allegati, individuando la fattispecie normativa applicabile, purché non alteri i fatti costitutivi dedotti in giudizio.
• Le censure di legittimità sono inammissibili quando mirano solo a contestare la conclusione di merito, senza confrontarsi con l’effettiva ratio decidendi e con il percorso argomentativo della sentenza impugnata.
• La responsabilità aquiliana può essere ravvisata anche nella condotta di chi, pur non essendo parte del rapporto principale, consapevolmente coopera all’inadempimento altrui e consente la dispersione di somme destinate a uno specifico fine.
• La deduzione di violazioni in tema di giudicato, di motivazione e di onere della prova non supera il vaglio di ammissibilità se non si indica in modo puntuale quale accertamento decisivo sia stato trascurato o quale statuizione sia incompatibile con il precedente giudicato.

Come è indicizzato