Sentenza del 27/03/2023 n. 8672 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La docente A.A. aveva chiesto il riconoscimento delle differenze retributive connesse all'anzianità di servizio maturata durante reiterate supplenze pre-ruolo, svolte nella medesima classe di concorso 33/A, anche prima dell'ottenimento dell'abilitazione (conseguita nel maggio 2015). Il Tribunale di Aosta accolse la domanda; la Regione proponeva gravame, poi cassazione, sostenendo che il periodo prestato senza titolo abilitante non fosse confrontabile con il servizio dei docenti di ruolo e quindi non dovesse essere valorizzato ai fini della progressione stipendiale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Regione. Ha confermato l'applicazione diretta della clausola 4 dell'Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, ritenendo comparabile la prestazione dei supplenti e dei docenti di ruolo quando le mansioni, i contenuti e le modalità di svolgimento siano sostanzialmente coincidenti. La mancata abilitazione non costituisce, nella disciplina vigente e nella fattispecie concreta, una ragione oggettiva idonea a giustificare un diverso trattamento retributivo in relazione all'anzianità; perciò va riconosciuta la progressione stipendiale anche per i periodi di supplenza. Rigetto del ricorso e condanna della Regione al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 1.500,00 per compensi e Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali e accessori) e agli eventuali contributi unificati dovuti.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 297 del 1994

  Le disposizioni contrattuali/statutarie richiamate dal decreto vanno disapplicate nella misura in cui contrastino con la clausola 4 dell'Accordo Quadro: non possono giustificare che i periodi di servizio a tempo determinato non siano riconosciuti ai fini dell'anzianità retributiva quando la clausola UE impone trattamento non meno favorevole, salvo ragioni oggettive.

• Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE

  clausola 4 (condizioni di impiego)

  La clausola 4 vieta trattamenti meno favorevoli per i lavoratori a tempo determinato comparabili rispetto a quelli a tempo indeterminato, salvo giustificazioni oggettive. L'anzianità di servizio rientra nelle 'condizioni di impiego' e deve essere riconosciuta se sussiste comparabilità.

• Codice di procedura civile

  Motivo di ricorso per cassazione invocato dalla Regione (violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto). La Corte ha ritenuto il motivo infondato.

• Costituzione Italiana

  Rilevata dalla giurisprudenza europea e nazionale come giustificazione parziale dell'importanza dei concorsi per l'accesso ai ruoli; tuttavia tale valore non è sufficiente di per sé a legittimare l'esclusione totale del riconoscimento dell'anzianità maturata nei rapporti a termine.

• D.P.R. n. 115 del 2002

  Norma procedurale richiamata in merito all'eventuale ulteriore contributo unificato dovuto dalla ricorrente; citata nella parte dispositiva della sentenza.

Massime di principio

• Quando il lavoratore a tempo determinato svolge le medesime mansioni, nelle stesse classi/ambiti/ore, è generalmente considerato comparabile al lavoratore a tempo indeterminato ai sensi della clausola 4 dell'Accordo Quadro; pertanto l'anzianità maturata deve essere riconosciuta salvo giustificazione oggettiva.
• La semplice mancanza del titolo abilitante, se il supplente è comunque autorizzato a svolgere la prestazione e questa è sostanzialmente identica a quella del docente di ruolo, non costituisce di per sé una ragione oggettiva valida per escludere il riconoscimento dell'anzianità retributiva.
• Per giustificare un trattamento meno favorevole occorrono elementi chiari, precisi e concreti relativi alla particolare natura o alle caratteristiche delle mansioni svolte che rendano non comparabili le posizioni; ipotesi generiche o basate soltanto sull'assenza di un titolo non sono sufficienti.
• Se lo Stato o l'autorità pubblica intende mantenere una disciplina diversa per i precari rispetto ai di ruolo (per esigenze di meritocrazia, imparzialità, efficacia), è necessario che sia previsto un bilanciamento normativo che contempli misure compensative o regole di equilibrio (es. concorsi sufficientemente frequenti o disciplina transitoria) per non violare il diritto dell'UE.
• Nell'azione giudiziaria il percorso logico da seguire è: a) determinare il trattamento spettante al presunto discriminato; b) individuare il trattamento del lavoratore comparabile; c) verificare l'esistenza di una ragione oggettiva che giustifichi la disparità. Le difese della PA devono dimostrare l'oggettività delle ragioni invocate.