Sentenza del 27/03/2023 n. 291 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento che contestava la deducibilità di spese di sponsorizzazione (anni 2009-2011) e la detraibilità dell'IVA ritenendo le fatture per operazioni inesistenti e/o non inerenti; il contribuente produceva anche una sentenza penale di assoluzione sugli stessi fatti e sollevava plurime censure procedurali e di merito (notifica, delega, diritto al contraddittorio, difetto di motivazione, applicazione art. 90 comma 8 L.289/2002, buona fede per IVA, sproporzione delle sanzioni).

La decisione

La Corte ha rigettato l'appello e confermato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto che la sentenza penale di assoluzione non produca automaticamente effetto di giudicato nel processo tributario e che le dichiarazioni spontanee, pur non utilizzabili in sede penale, possano concorrere in sede tributaria come elementi indiziari. Ha confermato l'esistenza di elementi 'gravi, precisi e concordanti' (incongruità degli importi, presunte restituzioni in contanti, sproporzione rispetto a fatturato e reddito, mancata prova dell'interesse economico alla sponsorizzazione) e ha ritenuto non provata la certezza e l'inerenza dei costi; ha escluso la detraibilità IVA in caso di operazioni oggettivamente inesistenti e ha ritenuto proporzionate le sanzioni. Condanna della società alle spese.

Norme richiamate

• Legge 289/2002 art. 90, comma 8

  Riconosce una presunzione di inerenza per spese di sponsorizzazione fino a 200.000 euro, ma non implica la presunzione di sussistenza del costo; la deducibilità richiede comunque la certezza dell'effettivo sostenimento della spesa.

• TUIR (art. 109 e art. 108 comma 2)

  Richiamati i principi relativi ai requisiti di deducibilità dei costi (esistenza e inerenza) e l'onere della prova a carico del contribuente in materia di imposte sul reddito.

• Statuto dei diritti del contribuente (artt. 7 e 12)

  Invocate le garanzie procedimentali (motivazione, diritto al contraddittorio); la Corte ha ritenuto che le lacune formali non annullano l'atto se non incidono sugli elementi essenziali dell'accertamento.

• D.lgs. 546/1992 art. 36 comma 2 nn. 2, 3 e 4

  Richiamato nei motivi d'appello per censurare la motivazione della sentenza di primo grado; la Corte ha ritenuto le argomentazioni di merito sufficienti.

• L. 212/2000 (art. 10 comma 7)

  Censura costituzionale prospettata ma non accolta; non ha impedito la decisione di merito.

• Cassazione, sentenza n. 12854/2022 (giurisprudenza)

  Principio secondo cui la sentenza penale irrevocabile di assoluzione per reato tributario non produce automaticamente efficacia di giudicato nel processo tributario; il giudice tributario può valutare autonomamente le prove e le presunzioni.

• Giurisprudenza consolidata sulla prova per presunzioni

  La prova per presunzioni in materia tributaria richiede elementi 'gravi, precisi e concordanti'; se sussistono, spetta al contribuente fornire prova contraria adeguata.

Massime di principio

• Una sentenza penale di assoluzione non vincola automaticamente il giudice tributario: il giudice tributario può valutare autonomamente le prove e le presunzioni rilevanti per l'imposta.
• Dichiarazioni spontanee non utilizzabili in sede penale possono comunque costituire elementi indiziari in sede tributaria e contribuire a formare presunzioni 'gravi, precise e concordanti'.
• La regolarità formale delle scritture contabili non prova di per sé l'effettivo sostenimento del costo; il contribuente deve fornire prova della certezza e dell'inerenza della spesa.
• La presunzione di inerenza prevista dall'art. 90 comma 8 L.289/2002 riguarda l'inerenza ma non la sussistenza della spesa: occorre dimostrare che la spesa sia realmente stata sostenuta.
• Per la detrazione IVA, in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti la buona fede del cessionario/committente è esclusa; l'Amministrazione può negare la detrazione se emerge l'inesistenza dell'operazione.
• Elementi fattuali quali sproporzione degli importi rispetto al fatturato/reddito, tempistica anomala (es. società di nuova costituzione che assume ingenti sponsorizzazioni), e indicazioni di restituzioni in contanti sono fattori che rafforzano presunzioni di indeducibilità.
• Eccezioni procedurali (notifica, delega, mancato contraddittorio) devono essere provate e, se l'atto è comunque riferibile all'Ufficio, non sempre portano all'annullamento dell'accertamento.