Cassazione Penale, Sentenza n. 23123/2025 del 20/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di appello che aveva confermato la condanna per riciclaggio (con assorbimento della ricettazione) e per distruzione/occultamento della targa, ritenuti in continuazione. Ha dedotto quattro motivi: 1) manifesta illogicità della motivazione per averlo inserito in un traffico illecito di veicoli rubati su mere congetture; 2) manifesta illogicità e travisamento della prova per aver dedotto la responsabilità dal ruolo di intermediario e dal rinvenimento delle sue impronte sull'auto; 3) omessa (o insufficiente) valutazione della testimonianza di Claudia Tampau, che avrebbe indicato diversa proprietà del veicolo; 4) violazione di legge per non aver riconosciuto la prescrizione, chiedendo che il termine decorresse dalla data del furto (17/09/2007) e non dal sequestro (10/12/2011). I fatti di merito si basavano su riscontri (targhe rumene contraffatte, certificati assicurativi falsi, documenti di circolazione, impronte digitali, testimonianze del maresciallo Scibelli e del meccanico Iannone, fuga del ricorrente a controllo).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi manifestamente infondati o aspecifici e non idonei a superare i limiti della cognizione di legittimità: la motivazione dei giudici di merito (prima e secondo grado lette in integrazione) è stata ritenuta congrua rispetto agli elementi probatori; il presunto travisamento della prova non poteva essere valorizzato in presenza di "doppia conforme" e non sussisteva il caso in cui l'appello avesse richiamato elementi non esaminati in primo grado; la testimonianza di Tampau è stata implicitamente valutata dai giudici di merito; la censura sulla prescrizione introduceva fatti nuovi e richiedeva accertamenti di merito non consentiti in cassazione, inoltre non era stata tempestivamente dedotta in appello. Di conseguenza il ricorrente è stato dichiarato inammissibile al ricorso e condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Limita la portata dell'impugnazione in Cassazione: i motivi devono configurarsi secondo le lettere previste (es. lett. e) per illogicità o travisamento). La Corte ha ritenuto che i motivi fossero aspecifici o manifestamente infondati e, quindi, non idonei a fondare il ricorso.

• art. 606, comma 3 cod. proc. pen.

  Richiede che alcune questioni (es. determinate doglianze) siano dedotte già in appello a pena di inammissibilità in Cassazione; la Corte ha rilevato che la contestazione della decorrenza della prescrizione non era stata dedotta in appello.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Stabilisce le conseguenze per il ricorso inammissibile: condanna alle spese processuali e possibilità di ingiungere il versamento di una somma alla Cassa delle ammende; la Corte ha condannato il ricorrente a versare euro 3.000.

• art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020

  Predisposizione del contraddittorio scritto: il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto secondo la normativa di urgenza richiamata.

• art. 8 D.L. 198/2022

  Ulteriore norma che disciplina il contraddittorio scritto; citata come norma applicata alla trattazione del ricorso.

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. 5, n. 14022 del 12/01/2016 - Genitore)

  Principio secondo cui le decisioni di primo e secondo grado si integrano e vanno valutate congiuntamente ai fini del controllo di legittimità; usata dalla Corte per ritenere corretta la motivazione dei giudici di merito.

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. 4, n. 19710 del 03/02/2009 - Buraschi; Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013 - Giugliano; Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013 - Capuzzi)

  Richiamate per il principio che il vizio di travisamento della prova può essere dedotto in Cassazione solo se l'appello ha modificato la decisione di primo grado o se il giudice d'appello ha utilizzato elementi probatori nuovi non esaminati dal primo giudice; nel caso della "doppia conforme" è difficile superare il limite del devolutum.

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. 5, n. 46481 del 20/06/2014 - Martinelli)

  Principio secondo cui il ricorrente che invoca in Cassazione la prescrizione, assumendo una diversa data di consumazione, deve indicare gli elementi di riscontro e gli atti cui fare riferimento, essendo preclusi accertamenti di merito in sede di legittimità; la Corte ha applicato questo principio per escludere la censura sulla prescrizione.

Massime di principio

• In presenza di una "doppia conforme" (conferma della condanna sia in primo che in secondo grado) la Cassazione è molto riluttante a rimettere in discussione la valutazione probatoria, salvo che l'appello abbia fondato la decisione su elementi probatori nuovi non valutati in primo grado.
• I motivi di cassazione devono rispettare i canoni dell'art. 606 c.p.p.: aspecificità o deduzioni generiche possono portare all'inammissibilità; le doglianze devono confrontarsi con la motivazione delle decisioni di merito.
• Il presunto travisamento della prova può essere censurato in Cassazione solo entro i limiti consentiti dalla giurisprudenza: occorre dimostrare come la valutazione probatoria sia irragionevole o fondata su elementi inesistenti, e ciò è più agevole se c'è stato un intervento del giudice d'appello che ha utilizzato nuove emergenze probatorie.
• Le questioni fattuali nuove (es. diversa data di consumazione del reato per far decorrere la prescrizione) non possono essere decise in sede di cassazione se non supportate da chiari riferimenti atti/processuali e se non già dedotte nei gradi precedenti.
• Chi propone ricorso per cassazione e vuole ottenere esiti favorevoli deve: a) formulare motivi specifici e confrontarsi con le argomentazioni dei giudici di merito; b) indicare esattamente gli atti e gli elementi di prova che sostengono le sue affermazioni, specialmente per questioni di prescrizione; c) evitare censure meramente assertive o basate su congetture.