Regolamento (UE) 2017/2232

Reistituzione di un dazio antidumping definitivo sulle calzature con tomaie di cuoio originarie di Cina e Vietnam

Il regolamento di esecuzione (UE) 2017/2232 della Commissione dà attuazione alle sentenze della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14, relative alle calzature con tomaie di cuoio importate dalla Repubblica popolare cinese e dal Vietnam. La Commissione, in applicazione dell’articolo 266 TFUE, riapre il procedimento antidumping nel punto in cui era emersa l’illegittimità e procede a riesaminare le richieste di trattamento di economia di mercato (TEM/SEM) e di trattamento individuale (TI) presentate da produttori esportatori non inclusi nel campione nell’inchiesta iniziale.

Il contesto è quello di una lunga sequenza di misure antidumping, contenziosi e regolamenti di esecuzione successivi, nei quali la questione centrale non riguarda più l’esistenza del dumping o del pregiudizio, ma la corretta determinazione dell’aliquota da applicare ai produttori esportatori non campionati. La Commissione conclude che le richieste TEM/TI non sono fondate e reintroduce il dazio residuo originario.

Ambito di applicazione e prodotto interessato

Il regolamento riguarda le importazioni nell’Unione di calzature con tomaie di cuoio naturale o cuoio ricostituito, con esclusione di:

• calzature per lo sport;
• calzature contenenti una tecnologia speciale;
• pantofole e altre calzature da camera;
• calzature con puntale protettivo.

Il prodotto è classificato secondo i codici NC indicati all’articolo 1, paragrafo 1, e i codici TARIC sono riportati nell’allegato I. Il perimetro soggettivo è limitato ai produttori esportatori elencati nell’allegato II, ossia i soggetti per i quali, a seguito del riesame, viene nuovamente applicato il dazio antidumping definitivo. Il regolamento riguarda i prodotti importati nel periodo di applicazione del regolamento (CE) n. 1472/2006 e del regolamento di esecuzione (UE) n. 1294/2009.

Sequenza procedurale e ratio dell’intervento

La Commissione ricostruisce la vicenda a partire dal regolamento provvisorio del 2006, dal regolamento definitivo del Consiglio n. 1472/2006 e dalla successiva proroga con il regolamento di esecuzione (UE) n. 1294/2009. Le sentenze Brosmann e Aokang avevano già chiarito che la Commissione avrebbe dovuto esaminare le richieste TEM/TI dei produttori esportatori non campionati. Successivamente, con la sentenza del 4 febbraio 2016 nelle cause C-659/13 e C-34/14, la Corte ha dichiarato non validi il regolamento (CE) n. 1472/2006 e il regolamento di esecuzione (UE) n. 1294/2009 nella parte concernente i produttori esportatori interessati.

In applicazione dell’articolo 266 TFUE, la Commissione afferma di dover sostituire l’atto annullato con un nuovo atto che elimini l’illegittimità rilevata. Il procedimento viene quindi ripreso dal punto in cui si è verificata la violazione, che riguarda esclusivamente il mancato esame delle richieste TEM/TI, mentre tutte le altre conclusioni del procedimento originario restano ferme.

Valutazione delle richieste TEM/SEM

La Commissione esamina se i 70 produttori esportatori interessati operassero in condizioni di economia di mercato nel periodo d’inchiesta, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettere b) e c), del regolamento di base. Ricorda che l’onere della prova incombe al produttore che chiede il TEM e che devono essere soddisfatti tutti e cinque i criteri previsti dalla norma; il mancato rispetto di anche uno solo di essi comporta il rigetto della richiesta.

La valutazione porta al rigetto generalizzato delle domande TEM perché:

• non è dimostrata la libertà nelle decisioni imprenditoriali, con indicazioni di limitazioni alla produzione o alle vendite e di insufficienti elementi sull’assetto proprietario e sugli organi sociali;
• non è provata l’esistenza di una contabilità conforme e sottoposta a revisione indipendente, con assenza o inadeguatezza di bilanci, relazioni di audit, note esplicative e traduzioni;
• non è dimostrato che il precedente sistema non di mercato non abbia inciso su attivi, terreni, imposte o tariffe energetiche;
• alcune società non provano il rispetto del quadro giuridico in materia fallimentare e di proprietà;
• una società non dimostra di usare tassi di cambio di mercato;
• per alcune società mancano elementi essenziali sulla produzione del prodotto, sulla proprietà delle materie prime o sul controllo dei prezzi.

La Commissione comunica il rigetto delle richieste e non riceve osservazioni tali da modificare la valutazione.

Valutazione delle richieste TI

Poiché tutti i produttori esportatori che avevano chiesto il TEM avevano presentato anche domanda di TI in subordine, la Commissione esamina anche tale profilo ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 5, del regolamento di base nella versione applicabile ratione temporis. Anche qui l’onere della prova resta a carico dell’esportatore e occorre soddisfare tutti i cinque criteri previsti.

Anche le richieste TI vengono respinte, in particolare perché:

• alcune società non dimostrano la libertà di rimpatrio di capitali e utili;
• molte non provano che prezzi, quantitativi e condizioni di vendita siano determinati liberamente;
• numerose società non dimostrano un grado sufficiente di indipendenza dallo Stato quanto ad azionariato, governance e posizioni direttive;
• una società non prova che le conversioni valutarie avvengano a tassi di mercato;
• per molte società non è provata l’assenza di ingerenza statale idonea a consentire l’elusione dei dazi.

Per quattro società non viene svolta un’analisi dettagliata perché non forniscono prove sufficienti già in fase preliminare. Anche le domande TI sono dunque rigettate integralmente.

Determinazione del dazio e conseguenze economico-doganali

Poiché nessuno dei settanta produttori esportatori interessa­ti ottiene il TEM o il TI, si applica il dazio residuo originario:

• 16,5% per le esportazioni dalla Cina;
• 10% per le esportazioni dal Vietnam.

Il regolamento chiarisce che non vi è base per esentare completamente tali importazioni da qualsiasi dazio antidumping, poiché l’illegittimità riscontrata dalla Corte concerne solo l’omesso esame delle domande TEM/TI e non l’intero impianto della misura antidumping. Pertanto il nuovo atto si limita a riesaminare e confermare l’aliquota applicabile.

Riscossione definitiva dei dazi provvisori

L’articolo 2 dispone la riscossione definitiva degli importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio in conformità al regolamento (CE) n. 553/2006. Gli importi eccedenti il dazio definitivo devono essere svincolati. Il regolamento conferma quindi la trasformazione dei depositi provvisori in riscossione definitiva nei limiti dell’aliquota ora reistituita.

Allegati e gestione delle diverse categorie di soggetti

Gli allegati svolgono un ruolo essenziale nella delimitazione soggettiva della misura:

• l’allegato II individua i produttori esportatori destinatari della reistituzione del dazio;
• l’allegato III elenca società per le quali non risultano domande TEM/TI, con conseguente mancato rimborso;
• l’allegato IV comprende produttori già esaminati individualmente nell’inchiesta iniziale o come parte di un gruppo campionato;
• l’allegato V comprende produttori già valutati in altri regolamenti di esecuzione precedenti o nella decisione di esecuzione 2014/149/UE;
• l’allegato VI riproduce l’elenco delle società la cui valutazione era stata sospesa nel quadro del regolamento (UE) 2017/423.

La Commissione precisa che per le società già esaminate in precedenti atti non vi è motivo di nuova reisitituzione del dazio nel presente regolamento, mentre per le società dell’allegato III il rimborso richiesto non può essere accordato perché non è stata provata la presentazione di una richiesta TEM/TI nell’inchiesta iniziale.

Aspetti procedurali e difese delle parti interessate

Il regolamento affronta in modo esteso le obiezioni di importatori e associazioni di categoria. La Commissione respinge le censure relative a:

• presunta inversione dell’onere della prova;
• mancata concessione di visite in loco o di lettere di richiamo;
• violazione dei diritti di difesa;
• discriminazione rispetto ad altri procedimenti;
• uso improprio dell’articolo 18 del regolamento di base;
• mancanza di base giuridica per la riapertura dell’inchiesta;
• violazione del principio di legittimo affidamento;
• asserita violazione del principio di non retroattività;
• presunta incompetenza della Commissione rispetto al Consiglio;
• effetti sulla procedura di rimborso doganale.

La Commissione sostiene che il procedimento riprende legittimamente dal punto dell’illegittimità, che le autorità doganali nazionali restano competenti a decidere sulle domande di rimborso, e che l’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento di base consente di adottare disposizioni speciali per raccordare la disciplina antidumping con la normativa doganale dell’Unione.

Entrata in vigore

Il regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea ed è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.