Cassazione Civile, Ordinanza n. 18243/2026 del 06/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU per l'anno 2014 emesso dal Comune su immobili di proprietà dell'ente regionale per l'edilizia residenziale pubblica, già IACP, e destinati ad edilizia residenziale pubblica. L'ente ha chiesto l'annullamento dell'atto sostenendo che tutti gli immobili indicati nell'avviso avessero le caratteristiche di "alloggi sociali" ai sensi del D.M. 22 aprile 2008 e dovessero quindi beneficiare dell'esenzione IMU prevista per i fabbricati destinati ad abitazione principale, anziché della sola detrazione riservata agli alloggi regolarmente assegnati. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte: riconoscimento dell'agevolazione per i soli immobili per i quali il Comune aveva espressamente ammesso la natura di alloggi sociali e annullamento delle sanzioni, con rigetto per il resto. In appello l'ente sosteneva che il giudice di merito avesse erroneamente negato il diritto all'esenzione per tutti gli immobili, senza verificare in concreto la sussistenza dei requisiti degli alloggi sociali, e deduceva anche violazione del contraddittorio endoprocessuale, omesso esame di fatti decisivi e violazione del giudicato interno formatosi sui capi della sentenza di primo grado non impugnati dal Comune.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo e il quarto motivo di ricorso. Ha ritenuto corretta la distinzione normativa tra alloggi sociali, esenti IMU, e alloggi degli enti di edilizia residenziale pubblica regolarmente assegnati, per i quali spetta solo la detrazione, ma ha censurato la sentenza di appello per avere escluso in astratto che l'ente potesse essere proprietario di alloggi sociali, senza verificare le caratteristiche concrete dei singoli immobili. Inoltre ha rilevato la violazione del giudicato interno e dell'art. 112 c.p.c., perché la CGT di secondo grado aveva confermato integralmente la legittimità dell'avviso nonostante alcuni capi della sentenza di primo grado favorevoli all'ente non fossero stati impugnati dal Comune. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 13, comma 2, D.L. n. 201/2011

  L'esenzione IMU riguarda gli immobili qualificabili come alloggi sociali; la spettanza del beneficio dipende dalle caratteristiche oggettive dell'immobile e non dalla sola appartenenza all'ente proprietario.

• art. 13, comma 10, D.L. n. 201/2011

  Per gli alloggi regolarmente assegnati dagli IACP o dagli enti di edilizia residenziale pubblica spetta una detrazione specifica, distinta dall'esenzione prevista per gli alloggi sociali.

• art. 1, comma 707, L. n. 147/2013

  Ha modificato il regime IMU richiamato in giudizio nel definire il trattamento agevolativo degli immobili in questione.

• art. 2, comma 2, lett. b), D.L. n. 102/2013

  Ha differenziato il trattamento degli immobili richiamati dall'art. 8, comma 4, del d.lgs. n. 504/1992 e ha previsto l'esenzione per le cooperative edilizie a proprietà indivisa adibite ad abitazione principale dei soci assegnatari.

• art. 4, D.L. n. 102/2013

  L'esenzione per gli alloggi sociali decorre dal 1 gennaio 2014 ed è applicabile all'annualità d'imposta 2014.

• D.M. 22 aprile 2008

  Definisce i requisiti oggettivi dell'alloggio sociale, che deve essere un'unità immobiliare destinata a uso residenziale e oggetto di locazione permanente per finalità di interesse generale.

• art. 101 c.p.c.

  La censura sul contraddittorio endoprocessuale è stata esaminata ma non accolta, perché assorbita dall'accoglimento del motivo sostanziale e dalla ritenuta infondatezza della pretesa di inammissibilità del ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato il parametro del primo motivo, relativo alla dedotta decisione su questione rilevata d'ufficio senza previo contraddittorio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro del secondo e del quarto motivo, relativi rispettivamente alla violazione della disciplina IMU e alla violazione del giudicato interno e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È stato il parametro del terzo motivo, deducente omesso esame di fatti decisivi sui requisiti dei singoli immobili.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  L'eccezione di inammissibilità è stata respinta perché il ricorso conteneva gli elementi necessari a consentire la cognizione della controversia, senza richiedere una trascrizione integrale e formalistica degli atti.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice di appello non può pronunciare oltre i limiti devoluti e deve rispettare il giudicato interno formatosi sui capi non impugnati.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato interno formatosi sui capi non impugnati preclude una decisione incompatibile da parte del giudice di appello.

• artt. 324 e 325 c.p.c.

  Richiamati in relazione alla formazione del giudicato interno sui capi non impugnati della sentenza di primo grado.

• art. 14 preleggi

  Le norme fiscali che prevedono esenzioni o agevolazioni sono di stretta interpretazione e non possono essere estese in via analogica o oltre i casi espressamente previsti.

Massime di principio

• In materia fiscale, le norme che prevedono esenzioni o agevolazioni devono essere interpretate restrittivamente: il beneficio spetta solo nei casi e alle condizioni espressamente previsti dalla legge, senza applicazione analogica o estensiva.
• Per gli immobili degli enti di edilizia residenziale pubblica occorre distinguere tra alloggi sociali e alloggi regolarmente assegnati: i primi possono godere dell'esenzione IMU se possiedono i requisiti del D.M. 22 aprile 2008, mentre i secondi accedono soltanto alla detrazione prevista dalla normativa speciale.
• La qualificazione di un immobile come alloggio sociale dipende da una verifica in concreto delle sue caratteristiche oggettive e della sua destinazione, non dalla sola appartenenza dell'immobile a un ente pubblico proprietario.
• Il giudice di appello non può ignorare il giudicato interno formatosi sui capi della sentenza di primo grado non impugnati, né può confermare integralmente l'atto impugnato se una parte della decisione di primo grado è ormai coperta da giudicato.
• Ai fini del ricorso per cassazione, il requisito di specificità e autosufficienza non va inteso in modo eccessivamente formalistico: è sufficiente che il ricorso consenta al giudice di legittimità di comprendere compiutamente la controversia e il contenuto degli atti richiamati.

Come è indicizzato