Cassazione Penale, Sentenza n. 02233/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Firenze del 16/11/2015 che, in parziale accoglimento della richiesta di riesame di Curto Christian, aveva autorizzato il prevenuto ad allontanarsi dalla propria abitazione, dove era ristretto agli arresti domiciliari, per svolgere attività lavorativa. Il ricorso contestava la violazione dell'art. 284, comma 3, c.p.p. e denunciava un vizio di motivazione, sostenendo l'assenza di idonea documentazione e la mancata argomentazione circa lo stato di assoluta indigenza dell'arrestato

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'impugnazione riguardasse un'ordinanza cautelare emessa dal Gip di Prato nel 2015 e che la misura cautelare fosse successivamente cessata (come risulta dal certificato del DAP) e il procedimento fosse definito nel merito, rendendo sopravvenuta la mancanza di interesse all'impugnazione. Di conseguenza la Corte non ha esaminato il merito delle censure sulla motivazione o sulla presunta violazione dell'art. 284 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 284, comma 3, cod. proc. pen.

  La norma è stata invocata dal ricorrente come violata dall'ordinanza impugnata; tuttavia la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta cessazione della misura e non è intervenuta sul merito dell'interpretazione della norma

• art. 611, commi 1 e 1-bis, c.p.p.

  Richiamata per il rito cartolare con cui è stato trattato il ricorso in Cassazione (procedura semplificata sulla base degli atti)

Massime di principio

• Un ricorso è inammissibile quando manca l'interesse all'impugnazione, ad esempio se la misura cautelare impugnata è cessata e non permangono effetti sostanziali o immediati da rimuovere
• La Corte di legittimità può rifiutarsi di esaminare censure di merito se il difetto di interesse è sopravvenuto; per ottenere tutela occorre agire tempestivamente prima che la misura perda efficacia
• Quando si contesta l'autorizzazione a uscire dagli arresti domiciliari per lavoro per ragioni di indigenza, è fondamentale produrre documentazione probatoria adeguata e motivare lo stato di bisogno; la mancanza di prova può essere censurata, ma la valutazione può non essere possibile se la vicenda è sopravvenuta
• Le questioni procedurali (es. rito cartolare ex art. 611 c.p.p.) non incidono sul merito: servono a definire le modalità di trattazione dell'impugnazione, ma non evitano il requisito fondamentale dell'interesse ad impugnare
• Per impugnare efficacemente provvedimenti cautelari è importante dimostrare l'esistenza di un pregiudizio attuale o la permanenza di effetti immediati che giustifichino la richiesta di annullamento o modifica