Sentenza del 12/04/2017 n. 9473 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della C.T.R. Toscana che aveva riconosciuto a P.D. il rimborso dell’IRAP versata per gli anni 2001-2005. I motivi denunciavano un vizio di motivazione: la C.T.R. aveva escluso l’esistenza di un’autonoma organizzazione senza spiegare adeguatamente perché l’attività dell’unico collaboratore, impegnato in adempimenti fiscali mediante strumenti informatici, fosse meramente esecutiva e non collegata all’attività professionale. Inoltre, la C.T.R. aveva affermato senza adeguata motivazione che il contribuente lavorava nella propria abitazione con strumenti limitati allo stretto necessario.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate, ritenendo fondate entrambe le censure motivazionali. Ha cassato la sentenza della C.T.R. Toscana e rinviato la causa alla medesima Commissione, in diversa composizione, affinché rivaluti l’esistenza dell’autonoma organizzazione sulla base di una motivazione adeguata e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Cassazione non ha quindi deciso definitivamente se l’IRAP fosse dovuta, ma ha imposto un nuovo esame del caso.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  vizio di motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio

  La norma consente di denunciare in cassazione l’insufficienza o contraddittorietà della motivazione su fatti decisivi. Nel caso concreto, la motivazione della C.T.R. è stata ritenuta apodittica e priva dell’indicazione degli elementi valutati.

• D.Lgs. 15 settembre 1997, n. 446, art. 2

  L’IRAP presuppone lo svolgimento abituale di un’attività autonomamente organizzata. L’accertamento concreto spetta al giudice di merito, purché sia sorretto da una motivazione congrua.

• Cass., Sezioni Unite, 10 maggio 2016, n. 9451

  il requisito dell’autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente sia responsabile dell’organizzazione e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive

  La collaborazione di un solo soggetto non esclude automaticamente l’assenza di autonoma organizzazione. Occorre verificare concretamente se le mansioni siano soltanto di segreteria o esecutive oppure richiedano competenze tecniche e professionali collegate all’attività principale.

Massime di principio

• Per ottenere il rimborso IRAP, il professionista deve dimostrare concretamente l’assenza di un’autonoma organizzazione; non sono sufficienti affermazioni generiche sull’esiguità dei beni strumentali o sul fatto che l’attività sia svolta presso la propria abitazione.
• La presenza di un unico collaboratore non determina automaticamente l’assoggettamento a IRAP, ma le mansioni devono essere analizzate nel concreto. Attività informatiche connesse alla compilazione e all’invio di dichiarazioni fiscali possono richiedere competenze specifiche e non essere meramente esecutive.
• Il giudice deve indicare gli elementi di fatto e il ragionamento che lo portano a escludere o riconoscere l’autonoma organizzazione; una motivazione assertiva o meramente apodittica può comportare la cassazione della sentenza.
• La decisione della Cassazione ha avuto esito favorevole all’Agenzia delle entrate solo sul piano processuale: la causa è stata rinviata e l’esistenza dell’obbligo IRAP dovrà essere nuovamente valutata dal giudice di merito.