Cassazione Civile, Ordinanza n. 08282/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da una verifica ordinaria svolta presso un deposito fiscale di alcol etilico detenuto da una società, all’esito della quale l’Ufficio doganale contestava varie irregolarità: deficienze di prodotti alcolici, cali naturali e tecnici ritenuti eccedenti i limiti di legge, irregolare tenuta dei registri, immissioni in consumo non dichiarate, ritardo nel pagamento dei diritti di licenza e produzione di igienizzanti alcolici senza licenza. Il primo avviso di pagamento veniva annullato in autotutela e sostituito da un nuovo avviso di pagamento con rideterminazione dell’accisa; parallelamente veniva emesso l’atto di irrogazione della sanzione amministrativa per l’accisa non versata. La società impugnava l’atto sanzionatorio e la CGT di primo grado accoglieva il ricorso; in appello, però, la CGT di secondo grado riformava la decisione ritenendo la motivazione del primo giudice apparente e richiamando la propria motivazione resa in un giudizio gemello sull’avviso di pagamento. Nel ricorso per cassazione la società deduceva, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione delle norme sui cali naturali, tecnici e di lavorazione, sulle regole di tenuta degli inventari e sull’art. 47 del TUA, sostenendo che la sanzione fosse illegittima perché dipendente da una non corretta determinazione del prodotto non rinvenuto, dalla mancata corretta considerazione dei cali consentiti e dall’asserita carenza di motivazione dell’avviso e del procedimento di determinazione dell’imposta e della sanzione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il motivo inammissibile perché formulato in modo sostanzialmente meritale, diretto a sollecitare un nuovo apprezzamento di fatto e documentale, senza specifica individuazione di un omesso esame di fatti storici decisivi o di puntuali violazioni di legge, e privo di autosufficienza per mancata riproduzione degli atti rilevanti. Lo ha inoltre ritenuto manifestamente infondato, osservando che la sentenza d’appello aveva esplicitamente considerato i cali e le rettifiche rispetto al PVC e che la società non aveva tenuto il registro delle lavorazioni, circostanza che impediva il raffronto canonico tra giacenza fisica e contabile; l’Ufficio, nonostante ciò, aveva comunque ricalcolato i cali e gestito il contraddittorio, rendendo legittima la sequenza accertativa e la conseguente sanzione. La ricorrente è stata condannata alle spese, alla maggiorazione ex art. 96 c.p.c. e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, oltre all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È richiamato come parametro del motivo, ma la Corte rileva che la censura non individua in modo specifico una violazione di legge né un omesso esame di fatto storico decisivo, traducendosi piuttosto in una richiesta di riesame del merito.

• art. 1 d.m. 13 gennaio 2000, n. 55

  La ricorrente lo invocava per i cali naturali e tecnici; la Corte non entra nel merito del suo contenuto, ritenendo la censura inammissibile e comunque infondata perché l’Ufficio aveva considerato i cali nel ricalcolo.

• Allegato a) e b) d.m. 13 gennaio 2000, n. 55

  Richiamati dalla ricorrente per i limiti ai cali naturali e tecnici; la Corte osserva che i cali erano stati specificamente valutati dall’Amministrazione.

• art. 2 d.m. 383/1997

  Invocato dalla ricorrente con riferimento ai cali di lavorazione; non viene applicato dalla Corte perché la censura è reputata inammissibile e infondata.

• art. 18, comma 2, d.m. 27 marzo 2001, n. 153

  Richiamato per gli inventari; la Corte valorizza invece la mancata tenuta del registro delle lavorazioni, che impediva il raffronto contabile-fisico.

• art. 47 d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504

  È la base della sanzione amministrativa contestata per l’accisa non versata; la Corte considera legittimo il suo applicazione all’esito del ricalcolo degli ammanchi oltre le tolleranze di legge.

• art. 7 d.m. 27 marzo 2001, n. 153

  Richiamato in controricorso come norma di settore in esecuzione dell’art. 5 d.lgs. 504/1995; la Corte lo valorizza indirettamente nel rilevare che la contribuente non aveva adempiuto alla tenuta del registro delle lavorazioni.

• art. 5 d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504

  Richiamato per il regime settoriale degli obblighi documentali nel deposito fiscale; la Corte ne trae supporto per affermare che la mancata tenuta del registro non consente di contestare l’impostazione accertativa dell’Ufficio.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte applica le conseguenze sanzionatorie per la proposizione del ricorso, condannando la ricorrente a una maggiorazione delle spese e a un importo ulteriore.

• art. 380-bis, comma 3, c.p.c.

  Richiamato per le statuizioni consequenziali all’esito della definizione anticipata/decisione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato quale parametro per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è ammissibile un motivo che, sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e degli elementi documentali già esaminati dal giudice di appello.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: quando la censura investe atti amministrativi o processuali decisivi, il ricorrente deve riprodurne il contenuto rilevante e indicarne con precisione la portata, non essendo sufficiente un richiamo generico al fascicolo.
• In materia di accise su depositi fiscali, la mancata tenuta del registro delle lavorazioni impedisce al contribuente di pretendere il tradizionale raffronto tra giacenza fisica e contabile e legittima l’Amministrazione ad adottare un criterio ricostruttivo fondato sulle risultanze disponibili, purché i cali normativamente previsti siano comunque considerati.
• La legittimità della sanzione amministrativa collegata all’accisa presuppone che l’Amministrazione abbia determinato l’imposta tenendo conto dei cali consentiti e delle rettifiche emerse in autotutela; se il giudice di merito accerta che tali elementi sono stati valutati, la censura sulla loro omissione è infondata.
• Quando il giudice d’appello esplicita il percorso logico e documentale seguito dall’Amministrazione, il vizio di motivazione del primo giudice è superato e il ricorso che non si confronti con tale motivazione specifica è destinato al rigetto.

Come è indicizzato