Cassazione Penale, Sentenza n. 21479/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione relativa al periodo dal 3/12/2022 al 16/12/2022 in carcere e poi agli arresti domiciliari fino al 19/05/2023, disposta con ordinanza del GIP del 30/11/2022 per ipotesi di reato riconducibili a tentato omicidio (art.56 e 575 c.p.), reati connessi alla legge n.895/1967 (artt.2,4,7) e aggravamento ex art.416-bis c.p. Il ricorrente fu poi assolto, con sentenza definitiva della Corte d'appello di Bari del 24/09/2024, per il reato di tentato omicidio. La Corte territoriale, giudice della riparazione ai sensi dell'art.315 c.p.p., respinse la domanda di indennizzo ritenendo sussistente la causa ostativa prevista dall'art.314 c.p.p. (colpa grave): la Corte valorizzò fatti non smentiti dalla sentenza assolutoria quali l'aver accompagnato l'autore materiale sul luogo dell'agguato, il permanere sul posto dopo gli spari consentendo al materiale autore di rientrare nell'auto pur essendo visibilmente armato, l'abbandono del veicolo e le "frequentazioni ambigue" (convivenza con la madre dell'autore materiale, notoria caratura criminale di quest'ultimo). Tauro impugnò in cassazione deducendo vizio di applicazione dell'art.314 c.p.p., carenza e contraddittorietà di motivazione e travisamento probatorio; il Procuratore Generale chiese il rigetto. La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la Corte territoriale ha correttamente valutato la sussistenza della colpa grave e rispettato i limiti del giudizio di riparazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da Francesco Tauro. Ha confermato che la Corte d'appello di Bari ha correttamente ritenuto sussistente la causa ostativa all'indennizzo (colpa grave) in base a comportamenti e frequentazioni noti e non esclusi dalla sentenza di assoluzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Sentenza pronunciata il 04/06/2026.

Norme richiamate

• art.314 cod.proc.pen.

  Stabilisce il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione ma pone una causa ostativa se l'istante ha concorso a darvi luogo con dolo o colpa grave; la colpa lieve incide solo sulla misura dell'indennizzo. Il giudice della riparazione deve verificare se comportamenti extra-processuali o processuali dell'istante abbiano creato la falsa apparenza della commissione di un reato

• art.315 cod.proc.pen.

  Indica la competenza del giudice adito per la domanda di riparazione (Corte territoriale) e definisce i limiti e l'iter valutativo autonomo del giudice della riparazione rispetto al processo penale di merito

• art.606 cod.proc.pen.

  Norma i motivi di ricorso per cassazione (lelette invocate dal ricorrente rientrano nelle categorie previste, ad es. lett. b) ed e)) e disciplina l'ambito dei vizi deducibili in Cassazione

• art.56 cod.pen.

  Richiamato come norma che disciplina il tentativo, indicata tra le ipotesi di reato contestate nell'ordinanza cautelare originaria

• art.575 cod.pen.

  Norma che punisce l'omicidio; richiamata come parte della contestazione originaria (tentato omicidio)

• art.416-bis cod.pen.

  Richiamato quale aggravante/contesto (associazione di tipo mafioso) rispetto ai reati originariamente ipotizzati nell'ordinanza cautelare

• legge n.895 del 1967, artt.2,4,7

  Richiamata tra le norme oggetto della contestazione iniziale (norme concernenti armi); qui citata solo come parte dell'originaria imputazione

Massime di principio

• Il giudice della riparazione verifica autonomamente (rispetto al giudice penale) se il comportamento dell'istante abbia concorso con dolo o colpa grave a determinare la detenzione ingiusta; non deve accertare la commissione del reato ma se la condotta abbia creato la falsa apparenza di responsabilità
• La sentenza di assoluzione è un punto di riferimento necessario: il giudice della riparazione non può contraddirla su fatti espressamente esclusi ma può valorizzare circostanze non negate o non escluse nel giudizio di merito
• Comportamenti extra-processuali (es. frequentazioni ambigue con soggetti di caratura criminale, convivenze o rapporti stretti con autori materiali) e processuali (es. omissione di elementi probanti, autoincolpazione) possono integrare la colpa grave se erano conoscibili dall'interessato e idonei a generare l'apparenza di responsabilità
• La frequenza consapevole di soggetti dediti ad illeciti può costituire indizio di complicità e, se rilevante e conoscibile, fondare una causa ostativa all'indennizzo, salvo che la frequentazione risulti assolutamente necessitata
• La mera richiamata della sentenza di assoluzione non è di per sé sufficiente a superare una valutazione motivata del giudice della riparazione: il ricorrente deve confutare specificamente gli elementi fattuali valorizzati come causa ostativa
• Il giudice della riparazione deve motivare specificamente l'esistenza della colpa grave, indicando quali fatti hanno formato la falsa apparenza di responsabilità e perché tali fatti erano conoscibili o evitabili dall'istante