Sentenza del 28/02/2023 n. 6034 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Accertamento della Guardia di finanza che ha rilevato la sottoscrizione di una polizza e la detenzione di investimenti/attività finanziarie in Svizzera non dichiarati; contestata la violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale (quadro RW) per gli anni 2004-2012 e irrogate sanzioni. In primo grado la CTP di Milano ha rideterminato le sanzioni applicando gli aumenti di cui al D.Lgs. n. 472/1997, art.12; il CTR Lombardia ha riformato accolto la deduzione della contribuente dichiarando illegittimo l'atto sanzionatorio in quanto la norma introdotta dal D.L. n. 78/2009, art.12, comma 2-ter, ha natura sostanziale e trova applicazione solo dalla data di decorrenza (30/12/2009) e non retroattiva per gli anni anteriori. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione con un unico motivo; A.A. non ha svolto difesa in Cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia delle entrate inammissibile per ragioni processuali: il ricorso spedito per notificazione ex art.149 c.p.c. non aveva allegato l'avviso di ricevimento del piego raccomandato e tale avviso non era stato depositato prima dell'inizio della relazione in udienza (è stato depositato telematicamente alle ore 14:10 del giorno dell'udienza, dopo la relazione). In mancanza dell'avviso di ricevimento e in assenza di qualsiasi attività difensiva da parte dell'intimata, il ricorso è inammissibile secondo consolidata giurisprudenza della Corte. Perciò la Corte non è entrata nel merito e ha confermato implicitamente l'esito favorevole al contribuente deciso in sede di merito (CTR). Non si provvede sulle spese per l'assenza di attività difensiva dell'intimata.

Norme richiamate

• D.L. n. 197 del 1990, art. 4

  Norma sul monitoraggio fiscale (obbligo di indicare attività finanziarie estere nel quadro RW). L'atto di contestazione contestava la violazione di questo obbligo per gli anni 2004-2012.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 12, commi 1 e 5

  Previsione di aumenti percentuali delle sanzioni (incrementi applicati dalla CTP per rideterminare la misura della sanzione). La CTP aveva applicato l'aumento del 50% e del 25% come aggravanti.

• D.L. n. 78 del 2009, art. 12, comma 2-ter

  Considerata dal giudice d'appello norma di natura sostanziale con decorrenza dal 30/12/2009; pertanto non applicabile retroattivamente agli anni anteriori, motivo per cui il CTR ha dichiarato illegittimo l'atto sanzionatorio per il periodo contestato.

• Codice di procedura civile, art. 149 c.p.c.

  Regola la notificazione mediante servizio postale e richiede la produzione dell'avviso di ricevimento quale prova dell'avvenuta perfezione della notificazione. La Corte ha ritenuto indispensabile la produzione dell'avviso prima dell'inizio della relazione in udienza.

• Codice di procedura civile, artt. 379, 380-bis, 372, 140 e art. 291 c.p.c. (cfr. giurisprudenza)

  Richiamati in motivazione per delimitare i termini entro cui può essere prodotto l'avviso di ricevimento (fino all'inizio della relazione/alla camera di consiglio) e per affermare che, in mancanza dell'avviso e in assenza di difesa dell'intimato, non è consentito concedere termine né procedere a rinnovazione della notificazione ai sensi dell'art. 291 c.p.c.

Massime di principio

• In Cassazione la prova dell'avvenuta notificazione (avviso di ricevimento del piego raccomandato ex art.149 c.p.c.) deve essere prodotta tempestivamente: può essere depositata fino all'inizio della relazione; se prodotta dopo la relazione e in assenza di attività difensiva dell'intimato il ricorso è inammissibile.
• Se l'intimato partecipa e svolge difesa, la Corte ammette la produzione dell'avviso sino all'apertura della discussione; ma in assenza di qualsivoglia atto difensivo la Corte non ammette tardive produzioni e dichiara inammissibile il ricorso.
• Le modifiche normative di natura sostanziale (es. disposizioni che incidono su diritti/sanzioni) si applicano generalmente dal momento della loro entrata in vigore e non retroattivamente; quindi, per violazioni anteriori alla decorrenza, non è possibile invocare la nuova norma se essa attenua o esclude responsabilità salvo diversa disposizione espressa.
• In contenzioso tributario è fondamentale curare sia il merito (esatta qualificazione della norma sostanziale applicabile) sia la forma (corretta notifica e prova della stessa): una nullità procedurale formale può determinare l'inammissibilità del gravame e far venire meno il riesame del merito.
• Quando si gestiscono ricorsi contro atti tributari, conservare e depositare tempestivamente le ricevute di notifica e gli avvisi di ricevimento è cruciale per evitare decadenze o il rigetto per vizio di forma anche quando il motivo di merito appare fondato.