Ordinanza n. 128/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha appellato l'ordinanza cautelare del TAR Sicilia, deducendo che il provvedimento prefettizio non avrebbe adeguatamente illustrato il passaggio dagli elementi relazionali, familiari e ambientali raccolti nel procedimento alla concreta configurabilità di un tentativo di infiltrazione mafiosa idoneo a condizionare le scelte imprenditoriali. Secondo l'appellante, il quadro sintomatico si sarebbe arrestato alla soglia del sospetto grave, senza raggiungere il livello di probabilità qualificata richiesto per una misura così afflittiva. La Prefettura ha sostenuto, invece, la natura strutturale del rischio, valorizzando i legami familiari dell'amministratore, la posizione della socia di maggioranza, pregresse relazioni con soggetti gravemente controindicati, la presenza nell'impresa di dipendenti con significative controindicazioni penali per reati associativi di stampo mafioso e il più ampio ambiente relazionale e territoriale della vicenda.

La decisione

Il CGARS ha accolto l'appello cautelare nei limiti indicati in motivazione, senza sospendere l'informativa antimafia e senza anticipare l'esito liberatorio del giudizio di merito. Ha ritenuto non manifestamente infondate le censure relative alla necessità di verificare il concreto nesso tra i dati relazionali valorizzati e l'attitudine a condizionare l'attività imprenditoriale, nonché la corretta collocazione della vicenda nell'ambito degli strumenti di prevenzione. Ha riconosciuto il periculum in mora, ravvisando un pregiudizio grave, attuale e progressivo per la continuità aziendale, la perdita o interruzione di commesse, la sospensione di attività e il rischio di compromissione irreversibile dell'avviamento. Tuttavia, ha escluso che vi fosse un grado di evidenza immediata e univoca sufficiente per concedere una sospensione sostanzialmente satisfattiva. In applicazione dell'art. 55, comma 10, c.p.a., ha quindi disposto la trasmissione degli atti al TAR Sicilia, sede di Palermo, per la sollecita fissazione dell'udienza di merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l'appello cautelare proposto contro l'ordinanza del TAR.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  consente di trasferire senza indugio la tutela dal piano provvisorio a quello definitivo

  Quando la controversia cautelare è seria, delicata e immediatamente lesiva, ma non può essere prudentemente definita mediante una sospensione anticipatoria, il giudice può disporre la sollecita fissazione dell'udienza di merito.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale base della comunicazione prefettizia inserita nel procedimento relativo all'informativa antimafia.

• d.lgs. 159/2011

  Disciplina il potere prefettizio di adottare l'informativa antimafia interdittiva; il testo richiede che il rischio di infiltrazione sia desunto da un quadro complessivo, serio, attuale e logicamente coerente.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nel giudizio sull'informativa antimafia interdittiva, il sindacato del giudice amministrativo deve verificare in modo pieno e approfondito ragionevolezza, completezza dell'istruttoria, coerenza logica e proporzione tra il quadro sintomatico e la gravità degli effetti, senza ridursi a un controllo meramente esteriore né sostituirsi all'apprezzamento prefettizio.
• Le relazioni familiari, personali o ambientali possono fondare un'informativa antimafia solo quando, per modalità concrete e convergenza con gli altri elementi acquisiti, risultino idonee a esondare dal piano personale e a costituire un potenziale fattore di condizionamento dell'attività imprenditoriale.
• Gli elementi sintomatici dell'infiltrazione mafiosa devono essere valutati complessivamente e ragionatamente secondo il criterio del “più probabile che non” e della “probabilità cruciale”: non è necessaria la prova piena dell'avvenuto condizionamento, ma occorre una diagnosi di rischio seria, attuale e logicamente sorvegliata.
• Quando l'appello cautelare presenta questioni non manifestamente infondate e il provvedimento impugnato determina un pregiudizio grave e progressivo alla continuità aziendale, ma non sussiste evidenza immediata sufficiente per sospenderlo, il giudice può disporre, ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., la sollecita fissazione dell'udienza di merito invece di anticipare cautelarmente l'esito della controversia.

Come è indicizzato