Cassazione Civile, Ordinanza n. 10881/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2011 con cui l'Amministrazione aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi per euro 50.600, contestando in via preliminare la nullità dell'atto per asserito difetto dei requisiti soggettivi del direttore dell'ufficio e del funzionario delegato alla sottoscrizione. In appello erano stati già respinti sia il vizio di sottoscrizione sia le doglianze sul merito dell'accertamento, ritenuto motivato e sorretto da una ricostruzione bancaria che il contribuente non aveva adeguatamente superato. Nel ricorso per cassazione sono stati proposti cinque motivi: 1) mancanza di prova dei requisiti di legge del direttore dell'ufficio, ritenuto illegittimo perché nominato senza concorso; 2) violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1972 per mancata indicazione, nella delega di firma, della motivazione e della data di scadenza; 3) violazione del contraddittorio per non aver atteso la Guardia di Finanza l'acquisizione di ulteriore documentazione bancaria che, secondo il ricorrente, avrebbe chiarito l'origine dei versamenti; 4) nullità dell'avviso per difetto di motivazione, essendo il PVC della Guardia di Finanza privo di rilievi sul nesso tra versamenti e attività professionale; 5) violazione o errata interpretazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, sostenendosi che per i professionisti non operi alcuna presunzione legale nelle indagini finanziarie. Nel corso del giudizio di legittimità il ricorrente ha inoltre depositato una nota con moduli F24, richiamando sia una pretesa definizione di liti pendenti per annualità diverse (2009 e 2010) sia la rottamazione-quater, chiedendo di fatto la declaratoria di estinzione del giudizio.

La decisione

La Corte ha rilevato che la documentazione prodotta non consentiva di ritenere perfezionata alcuna definizione agevolata: mancava prova del deposito della domanda di definizione liti pendenti ex l. 197/2022, mancava l'indicazione del numero di rate e gli F24 prodotti si riferivano ad annualità diverse da quella oggetto del giudizio (2011), sicché non era possibile correlare i pagamenti alla controversia in esame. Quanto alla rottamazione-quater, la Corte ha osservato che mancavano la cartella o il carico definibile, la dichiarazione di adesione, la quantificazione delle somme dovute e la documentazione idonea a collegare i versamenti al presente giudizio. Ha quindi concluso che la nota depositata il 9/12/2025 attestava una sopravvenuta carenza di interesse ad agire del contribuente, con conseguente inammissibilità del ricorso. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 600/1972

  Richiamato come parametro sulla sottoscrizione dell'avviso di accertamento e sulla necessità dei requisiti dell'atto e della delega; la censura del ricorrente è stata superata dal giudice di merito e non accolta in cassazione, che però non ha deciso nel merito per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Invocato dal ricorrente per contestare l'applicazione dell'automatismo presuntivo nelle indagini finanziarie sui professionisti; la questione non è stata esaminata nel merito per l'inammissibilità sopravvenuta.

• art. 1, comma 186, l. n. 197/2022

  le controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l'Agenzia delle entrate ovvero l'Agenzia delle dogane e dei monopoli, pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello innanzi alla Corte di cassazione, anche a seguito di rinvio, alla data di entrata in vigore della presente legge, possono essere definite...

  La definizione agevolata richiede la presentazione della domanda e il pagamento degli importi dovuti; senza prova della domanda e senza correlazione dei versamenti alla specifica controversia non può dichiararsi l'estinzione del giudizio.

• art. 1, comma 194, l. n. 197/2022

  La definizione si perfeziona con la domanda e con il pagamento degli importi dovuti entro i termini previsti; nel caso di pagamento rateale è necessaria almeno la prima rata entro il termine di legge.

• art. 1, comma 195, l. n. 197/2022

  È necessaria la presentazione della domanda; la mancanza di prova del deposito impedisce la declaratoria di estinzione.

• art. 1, comma 231, l. n. 197/2022

  La rottamazione-quater riguarda i debiti risultanti da singoli carichi affidati agli agenti della riscossione e presuppone un carico definibile, con esclusione di interessi, sanzioni e aggio nei limiti previsti.

• art. 1, comma 235, l. n. 197/2022

  Il debitore deve rendere apposita dichiarazione entro il termine stabilito e scegliere il numero di rate; in mancanza di tale dichiarazione non può operare la definizione.

• art. 1, comma 236, l. n. 197/2022

  Se il carico è oggetto di giudizio, il debitore deve indicarlo e impegnarsi a rinunciare; l'estinzione del giudizio è subordinata al perfezionamento della definizione e alla produzione della documentazione sui pagamenti.

• art. 1, comma 241, l. n. 197/2022

  L'agente della riscossione comunica l'ammontare complessivo dovuto e il piano rateale; senza tale quantificazione non è possibile riferire i pagamenti alla controversia.

Massime di principio

• La sopravvenuta adesione a una definizione agevolata o a una rottamazione può determinare l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse solo se la parte produce prova completa del perfezionamento della procedura e della riferibilità dei pagamenti alla specifica lite.
• In materia di definizioni agevolate tributarie, non basta allegare avvenuti versamenti: occorre dimostrare la domanda di adesione, l'oggetto definito, il numero di rate prescelto e il collegamento tra i pagamenti e la controversia pendente.
• La rottamazione-quater richiede un carico effettivamente definibile, la dichiarazione del debitore, l'indicazione del giudizio eventualmente pendente e la produzione della documentazione attestante i pagamenti; in difetto, non può essere dichiarata l'estinzione del processo.
• Quando la sopravvenienza processuale elimina l'interesse a coltivare il ricorso, la Corte può dichiararne l'inammissibilità senza esaminare i motivi di merito.
• Le questioni relative alla validità della delega di firma dell'avviso di accertamento e alla presunzione nelle indagini finanziarie restano assorbite se il giudizio diviene improcedibile/inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato