Cassazione Civile, Ordinanza n. 18331/2025 del 04/07/2025

Esito

La controversia

Una fondazione operante in convenzionamento/accreditamento con il Servizio sanitario nazionale agiva in giudizio contro una Regione e contro l’azienda sanitaria locale competente per ottenere il pagamento di prestazioni sanitarie erogate in diversi periodi, chiedendo anche la declaratoria di nullità, risoluzione per grave inadempimento o inopponibilità di due accordi intercorsi nel 2000 e nel 2002. La controparte sanitaria resisteva sostenendo la validità degli accordi e proponeva domanda riconvenzionale di ripetizione di somme asseritamente pagate in eccedenza, anche a un cessionario del credito. In appello, la fondazione contestava soprattutto: l’interpretazione degli accordi quanto al computo dei pagamenti effettuati anche a cessionari ai fini dei tetti di spesa e della manleva; la mancata o apparente motivazione sul disattendimento di una doglianza relativa alla ripetizione di interessi; l’applicazione della riduzione del 50% degli interessi solo per un determinato periodo; e, in via subordinata, la motivazione della sentenza d’appello sotto il profilo dell’art. 132 c.p.c. La Cassazione è stata investita di quattro motivi, con richiamo agli artt. 1362, 1363, 1366 e 1371 c.c. e all’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei limiti della motivazione. Ha ritenuto fondati i motivi centrati sul difetto di motivazione della sentenza d’appello, osservando che la Corte territoriale aveva fornito una motivazione solo apparente o apodittica sulla terza e quarta doglianza, e che non era possibile ricostruirne il reale percorso logico-giuridico. Di conseguenza ha cassato in relazione la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, demandando al giudice del rinvio anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene invocato per denunciare la violazione e falsa applicazione delle norme di interpretazione contrattuale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Viene invocato per denunciare la nullità della sentenza per vizi motivazionali e violazione dell’art. 132 c.p.c.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La Corte ritiene che la decisione di merito sia viziata perché la motivazione non consente di comprendere il percorso logico seguito, risolvendosi in asserzioni apodittiche o apparenti.

• artt. 1362, 1363, 1366 e 1371 c.c.

  Sono richiamati come canoni ermeneutici che il giudice di merito avrebbe dovuto applicare nell’interpretazione degli accordi tra le parti.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza deve rendere intelligibile il percorso decisionale seguito dal giudice; non è sufficiente l’enunciazione di principi astratti o affermazioni meramente assertive se non collegati in modo chiaro alla fattispecie concreta.
• Quando una decisione di merito dichiara di esaminare congiuntamente più censure, essa deve comunque fornire una risposta effettiva e comprensibile a ciascun profilo decisivo dedotto, altrimenti la sentenza è affetta da nullità per motivazione apparente.
• L’interpretazione di un accordo contrattuale deve essere condotta mediante i canoni ermeneutici legali richiamati dalla parte, e la loro mancata corretta applicazione può integrare vizio denunciabile in cassazione.
• Se il giudice di merito omette di spiegare perché un determinato criterio di calcolo o una specifica clausola contrattuale sia stata applicata a un periodo o a una voce di credito diversa da quella pattuita, la decisione non supera il controllo di legittimità per difetto di motivazione.

Come è indicizzato