Sentenza del 18/05/2016 n. 10199 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva revocato le agevolazioni fiscali previste dalla L. n. 388 del 2000, art. 33, applicate al trasferimento di un terreno edificabile. Secondo l'Ufficio e i giudici di merito, il terreno non era situato in un'area interessata da un piano particolareggiato, poiché la "variante di dettaglio" comunale non era assimilabile a tale strumento urbanistico. La società ha contestato la decisione deducendo, da un lato, l'omessa o insufficiente valutazione della documentazione e, dall'altro, la violazione della disciplina agevolativa, sostenendo che la variante consentiva concretamente l'edificazione e che sul terreno erano già state rilasciate concessioni edilizie.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso della società, ritenendo fondati entrambi i motivi. Ha stabilito che, ai fini dell'agevolazione, non conta esclusivamente la denominazione formale dello strumento urbanistico, ma il suo contenuto concreto e la sua capacità di consentire l'edificazione con effetti equivalenti a quelli di un piano particolareggiato. La CTR avrebbe dovuto esaminare la variante di dettaglio, il certificato comunale del 7 maggio 2002, le concessioni edilizie e le indicazioni contenute nell'atto di compravendita. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale della Toscana, che dovrà riesaminare la questione e decidere anche sulle spese.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 33, comma 3

  Sono soggetti a tale imposta nella misura dell'1 per cento ed alle imposte ipotecarie e catastali in misura fissa, i trasferimenti di beni immobili situati in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati, "comunque denominati", a condizione che l'utilizzazione edificatoria avvenga entro cinque anni dal trasferimento.

  L'agevolazione non richiede necessariamente la presenza formale di un atto denominato piano particolareggiato. È sufficiente che l'immobile si trovi in un'area disciplinata da uno strumento urbanistico che consenta concretamente l'edificazione con risultati equivalenti a quelli di un piano particolareggiato.

• Art. 360, comma 1, n. 3, codice di procedura civile

  È stato invocato per denunciare la violazione o falsa applicazione della legge da parte della sentenza impugnata.

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  È stato invocato per contestare il vizio della motivazione e l'omessa valutazione di elementi documentali rilevanti ai fini della qualificazione urbanistica del terreno.

Massime di principio

• Per verificare l'accesso a un'agevolazione urbanistico-fiscale, occorre guardare alla funzione e al contenuto effettivo dello strumento urbanistico, non soltanto alla sua denominazione formale.
• Una variante urbanistica o uno strumento di pianificazione generale può essere considerato equivalente a un piano particolareggiato se contiene prescrizioni sufficientemente specifiche e consente concretamente l'edificazione.
• Certificati comunali, concessioni edilizie, atti di compravendita e altri documenti possono dimostrare la concreta edificabilità dell'area e devono essere valutati complessivamente dal giudice.
• Un parere successivo dell'amministrazione non può essere considerato decisivo se si limita a escludere l'inquadramento formale dell'area senza analizzare il contenuto sostanziale dello strumento urbanistico.
• L'agevolazione prevista dalla L. n. 388 del 2000, art. 33, comma 3, resta comunque subordinata all'effettiva utilizzazione edificatoria entro il termine di cinque anni previsto dalla norma.