Cassazione Civile, Ordinanza n. 10387/2025 del 20/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-rifiuto opposto dall’Agenzia delle entrate a istanze di rimborso relative alle ritenute IRPEF applicate, con aliquota media, sulle somme corrisposte a un ex dirigente Enel dal fondo previdenziale integrativo Fondenel, nel quale era confluito il precedente fondo P.I.A. I contribuenti sostenevano che tali somme dovessero essere trattate come redditi di capitale, soggetti alla ritenuta del 12,50% prevista per il rendimento netto dei capitali assicurativi, e non come trattamento di fine rapporto o prestazione assimilata soggetta a tassazione separata. Dopo un primo giudizio favorevole ai contribuenti e due cassazioni con rinvio, nel secondo rinvio la CTR, anche sulla base di CTU, ha rigettato la domanda ritenendo non provata l’esistenza e quantificazione di un rendimento netto derivante da gestione sul mercato del capitale, ma solo una componente di rendimento di matrice matematico-attuariale frutto della capitalizzazione degli accantonamenti. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto: 1) violazione delle norme fiscali sul regime applicabile, assumendo errata la negazione dell’aliquota del 12,50%; 2) violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. per mancata considerazione della non contestazione della certificazione ENEL; 3) omesso esame della quantificazione del rendimento; 4) violazione delle norme sul processo tributario e dell’art. 2697 c.c. per mancata acquisizione, da parte del CTU, di ulteriore documentazione ritenuta necessaria; 5) omesso esame e violazione dell’onere della prova per avere la CTR addossato al contribuente le conseguenze della mancata prova del fatto costitutivo del credito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il giudice di rinvio non poteva rimettere in discussione il principio di diritto già fissato dalle Sezioni Unite, e la CTR vi si era correttamente conformata. Ha respinto il secondo motivo perché, nel giudizio di rimborso, la mancata contestazione su uno specifico conteggio non superava la contestazione radicale dell’an debeatur del rimborso; inoltre, nel processo tributario, la non contestazione opera sul piano probatorio ma non restringe il thema decidendum. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, poiché la verifica dell’esistenza del rendimento netto costituiva accertamento demandato al giudice del rinvio, non solo mera quantificazione del quantum. Ha rigettato anche il quarto e il quinto motivo: nel giudizio di rimborso l’onere di provare i fatti costitutivi del credito grava sul contribuente, che doveva dimostrare l’esistenza e l’ammontare del rendimento netto assoggettabile all’aliquota del 12,50%; tale prova non era emersa, e il CTU non poteva supplire alla mancanza con acquisizioni volte a provare i fatti principali. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 6 l. 26 settembre 1985, n. 482

  si applica la ritenuta del 12,50% solo alle somme qualificabili come rendimento netto proveniente dalla gestione sul mercato del capitale accantonato

• art. 42, comma 4, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato come disciplina del trattamento fiscale del capitale corrisposto dopo almeno dieci anni dalla conclusione del contratto assicurativo

• artt. 16 e 17 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  disciplinano la tassazione separata applicabile alla sorte capitale e, per gli importi maturati dal 1 gennaio 2001, all’intera prestazione

• art. 1, comma 5, d.l. n. 669 del 1996, conv. dalla l. n. 30 del 1997

  norma richiamata nel motivo di ricorso, senza accoglimento della censura

• art. 2697 c.c.

  nel giudizio di rimborso grava sul contribuente l’onere di allegare e provare i fatti costitutivi del diritto al rimborso

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione opera sul piano della prova, ma non impedisce all’Amministrazione di contestare radicalmente il diritto al rimborso

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per censurare la valutazione del materiale probatorio e della CTU, ma senza esito favorevole

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo relativo alla CTU e al processo tributario

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo relativo ai poteri istruttori nel processo tributario

• art. 198 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo alla consulenza tecnica d’ufficio

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  sono i parametri del sindacato di legittimità invocati nei motivi di ricorso

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per affermare la sindacabilità limitata degli atti dell’Amministrazione finanziaria

• art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per affermare il termine di impugnazione degli atti autonomamente impugnabili

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  impone, nei presupposti processuali indicati, il raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice di merito deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e non può rimetterne in discussione la correttezza in iure.
• Nelle prestazioni erogate da fondi previdenziali integrativi a capitalizzazione di versamenti, il trattamento fiscale differenziato riguarda, per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la distinzione tra sorte capitale e rendimento netto: solo quest’ultimo può beneficiare dell’aliquota del 12,50%.
• Nel giudizio di rimborso tributario il contribuente è attore anche in senso sostanziale e deve provare i fatti costitutivi del proprio diritto; l’Ufficio può limitarsi a contestare il diritto al rimborso senza dover allegare ulteriori fatti specifici oltre a quanto già contenuto nell’atto impugnato.
• Il principio di non contestazione nel processo tributario opera sul piano probatorio e non impedisce all’Amministrazione di negare in radice la spettanza del rimborso; non trasforma il silenzio dell’Ufficio in ammissione del credito.
• Il CTU può acquisire documenti utili allo svolgimento dell’incarico, ma non può sostituirsi alle parti nella prova dei fatti principali costitutivi della domanda; se il rendimento netto non è provato sulla base della documentazione disponibile, la domanda di rimborso deve essere rigettata.

Come è indicizzato