Cassazione Civile, Sentenza n. 3777/2025 del 14/02/2025

Esito

La controversia

Controversia sul rimborso dell'Imposta regionale sulla benzina per autotrazione (IRBA) relativa agli anni 2019-2020; la Corte territoriale di secondo grado aveva accolto l'appello della contribuente (Energas) ritenendo l'IRBA incompatibile con la direttiva UE 2008/118 per mancata "finalità specifica" e riconoscendo il diritto al rimborso salvo prova, a carico dell'Amministrazione, dell'avvenuta traslazione dell'imposta sul consumatore; la Regione Campania ha proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione, deducendo profili di erronea valutazione del ruolo probatorio, della natura dell'IRBA, della sua compatibilità con la direttiva e della legittimazione passiva nella controversia.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso della Regione Campania, cassando senza rinvio la sentenza impugnata e dichiarando inammissibile l'originario ricorso proposto dalla società contribuente (Energas). La Corte ha ritenuto, tra l'altro, che: (i) l'IRBA è un tributo posto da norme statali nella struttura di tributo erariale/derivato e che, rispetto all'attuazione e alla riscossione, l'Agenzia delle dogane ha un ruolo centrale; (ii) la giurisprudenza comunitaria (direttiva 2008/118/CE e relativa interpretazione della Corte di Giustizia UE) esige una "finalità specifica" non meramente di bilancio e la legge regionale campana non soddisfaceva tale requisito; (iii) tuttavia, in ragione della natura erariale e del ruolo attuativo e di riscossione attribuito all'Agenzia delle dogane, la legittimazione passiva esclusiva nelle azioni di rimborso compete all'Agenzia delle dogane e dei monopoli e non direttamente alla Regione; perciò l'azione promossa da Energas nei confronti della Regione è stata dichiarata inammissibile. Di conseguenza la pronuncia favorevole del giudice di merito (a favore di Energas) è stata annullata e non è stato disposto rinvio.

Norme richiamate

• legge n. 178 del 2020 (Legge di bilancio 2021), art. 1, comma 628

  "...Sono fatti salvi gli effetti delle obbligazioni tributarie già insorte."

  La norma ha abrogato le disposizioni istitutive dell'IRBA ma la Corte ha rilevato che, per incompatibilità con il diritto UE, la clausola di salvezza non può preservare effetti impositivi laddove la norma è incompatibile con la direttiva 2008/118.

• Direttiva UE 2008/118/CE, art. 1, par. 2

  "Gli Stati membri possono applicare ai prodotti sottoposti ad accisa altre imposte indirette aventi finalità specifiche..."

  Richiede che imposte aggiuntive su prodotti soggetti ad accisa perseguano una finalità specifica (non meramente di bilancio); l'IRBA regionale è stata ritenuta priva di tale finalità e quindi incompatibile con la direttiva.

• d.lgs. n. 398 del 1990, art. 17

  Norma originaria istitutiva dell'IRBA; la disciplina nazionale ha posto le basi per tributazione regionale derivata che la Corte ha qualificato come tributo di natura 'erariale'/derivata, incidendo sulla legittimazione dell'organo resistente.

• d.lgs. n. 398 del 1990, art. 18

  Testo originario che collegava l'imposta al soggetto consumatore e alla riscossione da parte dell'erogatore; la successiva modifica normativa ha spostato obbligo di versamento sul concessionario, contribuendo alla valutazione della natura e gestione dell'imposta.

• legge n. 549 del 1995, art. 3, comma 13

  Attribuisce all'Agenzia delle dogane funzioni operative (accertamento, liquidazione, riscossione coattiva) per l'IRBA; la Corte ha usato questa previsione per ritenere l'Agenzia delle dogane legittimata passivamente nelle controversie per rimborsi.

• legge regionale Campania n. 28 del 2003, art. 3

  Regolamentava l'IRBA in Campania prevedendo destinazione del gettito a un fondo per spese sanitarie/patrimonializzazione; la Corte ha ritenuto tale destinazione insufficientemente predeterminata e non diretta a obiettivi ambientali/sanitari specifici richiesti dalla direttiva.

• legge n. 428 del 1990, art. 29, comma 2

  Individua il soggetto legittimato a chiedere il rimborso (il fornitore soggetto al versamento); la Corte ha confermato che il fornitore è titolare della richiesta di rimborso, ma ha rimarcato che la legittimazione passiva nelle controversie spetta all'Agenzia delle dogane.

• d.lgs. n. 546 del 1992, artt. 7 e 18

  Norme processuali in materia tributaria richiamate dalle parti; la Corte ha esaminato l'adeguatezza delle questioni sollevate e la possibilità di introdurre nuove questioni in cassazione.

• Cass. sezioni unite e giurisprudenza richiamata (es. Cass. n. 6687/2023 e altre)

  Giurisprudenza di legittimità e della CGUE sulla incompatibilità dell'IRBA con la direttiva 2008/118 è stata richiamata come fondamento per la disapplicazione dell'imposta; tuttavia la Cassazione ha precisato che, pur riconoscendo incompatibilità, la controversia di rimborso deve essere proposta contro l'organo legittimato (Agenzia delle dogane).

Massime di principio

• Prima di proporre un'azione di rimborso dell'IRBA, verificare attentamente la legittimazione passiva: le controversie vanno normalmente rivolte all'Agenzia delle dogane e dei monopoli quando questa ha competenze di accertamento e riscossione.
• La direttiva 2008/118/CE richiede che imposte aggiuntive su prodotti soggetti ad accisa abbiano una finalità specifica e non meramente di bilancio; in assenza di tale finalità l'imposta può essere dichiarata incompatibile e disapplicata anche per annualità pregresse.
• Se la normativa nazionale o regionale non prevede un vincolo di destinazione del gettito direttamente collegato a finalità ambientali o di salute con meccanismi predeterminati, è probabile che la misura sia considerata di mera finalità di bilancio e quindi non conforme alla direttiva.
• Sulla questione della traslazione dell'imposta (se il tributo è stato trasferito al consumatore): la giurisprudenza ha posto rilievo sulla necessità di prova; in linea generale l'Amministrazione può dover dimostrare la traslazione per negare il rimborso, ma tale valutazione può essere influenzata dalla corretta individuazione del legittimato passivo e dalle specifiche circostanze probatorie.
• In sede processuale evitare di citare il soggetto non legittimato passivamente (es.: la Regione quando l'azione spettava all'Agenzia), perché può determinare l'inammissibilità dell'azione e la perdita della tutela; se necessario, introdurre tempestivamente eccezioni di incompetenza per parte impropria.
• Prima di proporre ricorsi in cassazione non introdurre nuove questioni di fatto o diritto che non siano state trattate dal giudice di merito, poiché la Corte di cassazione non ammette temi inediti che richiedano nuovi accertamenti di fatto.