Cassazione Civile, Ordinanza n. 12895/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte del contribuente, del preavviso di fermo amministrativo su un veicolo di sua proprietà, emesso in relazione a debiti di natura fiscale e contributiva iscritti a ruolo e veicolati tramite cartelle di pagamento. In primo grado il ricorso era stato respinto; la corte d'appello aveva confermato il rigetto valorizzando, anche mediante acquisizione documentale ex art. 210 c.p.c., un estratto di ruolo prodotto dalla Cassa, dal quale risultavano l'esito positivo e la data di notifica delle cartelle. In cassazione il ricorrente proponeva due motivi: con il primo denunciava violazione delle norme sulla notificazione via PEC delle cartelle, sostenendo che la provenienza del messaggio non potesse essere desunta dal solo dominio o dall'indirizzo del mittente, se non risultante dai pubblici registri; con il secondo deduceva violazione della disciplina sull'indice dei domicili digitali e sulla pubblicizzazione degli indirizzi PEC della pubblica amministrazione, contestando che un ente pubblico potesse avere più caselle PEC e che rilevasse il dominio di rete ai fini identificativi. In sostanza, egli mirava a contestare la validità/prova della notifica delle cartelle sottostanti al preavviso di fermo, e quindi il fondamento del provvedimento esecutivo conseguente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, esaminati congiuntamente, affermando che, in tema di notifiche a mezzo PEC, la notifica effettuata da un ente pubblico utilizzando un indirizzo istituzionale reperibile sul sito internet, pur se non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla quando la provenienza del messaggio e il suo oggetto risultino inequivoci e il destinatario abbia potuto difendersi compiutamente senza incertezza. La Corte ha richiamato il principio secondo cui la rigidità formale vale soprattutto per l'individuazione dell'indirizzo del destinatario, non del mittente, e ha ribadito che, per la cartella di pagamento notificata via PEC dall'agente della riscossione, l'estraneità dell'indirizzo mittente da INI-PEC non elimina di per sé la riferibilità della notifica al soggetto da cui proviene, salvo che il contribuente alleghi specifici pregiudizi al diritto di difesa. Nel caso concreto, la provenienza del messaggio era comunque inequivoca per intestazione, logo, indirizzo e dominio di posta elettronica. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese in favore di entrambe le resistenti e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 3-bis, comma 1, l. n. 53/1994

  La disposizione detta una regola generale per le notifiche eseguite dagli avvocati; non esprime un principio assoluto idoneo a invalidare, per sé sola, la notifica PEC effettuata da un ente pubblico da indirizzo istituzionale non presente nei pubblici elenchi, se il destinatario ha comunque avuto piena conoscenza dell'atto.

• art. 16-ter d.l. n. 179/2012, conv. in l. n. 221/2012

  È richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sulla riferibilità della PEC e sulla necessità della pubblicazione negli elenchi; la Corte ne esclude la violazione nei fatti di causa.

• art. 6-ter, comma 1, d.lgs. n. 82/2005

  La Corte nega che la disciplina sull'indice dei domicili digitali imponga, per la validità della notifica PEC proveniente da ente pubblico, che l'indirizzo mittente debba coincidere necessariamente con quello risultante dal registro INI-PEC, essendo decisiva la chiara identificabilità del mittente.

• art. 210 c.p.c.

  È richiamato per l'acquisizione documentale disposta nel giudizio di merito, utilizzata ai fini della verifica dell'esito e della data di notifica delle cartelle.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Costituisce il parametro formale dei motivi di ricorso per cassazione dedotti come violazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato quale base del contributo unificato cui si aggiunge l'ulteriore importo dovuto in caso di esito sfavorevole del ricorso.

Massime di principio

• Nella notificazione via PEC, la mancata corrispondenza dell'indirizzo del mittente ai registri pubblici non determina automaticamente la nullità della notifica, se la provenienza dell'atto è comunque univocamente riconoscibile e il destinatario ha potuto esercitare pienamente il diritto di difesa.
• Le regole più rigorose sulla reperibilità negli elenchi pubblici riguardano in via principale l'indirizzo del destinatario, non quello del mittente; per quest'ultimo la verifica si fonda soprattutto sulla riconducibilità concreta del messaggio al soggetto da cui proviene.
• Chi contesta una notifica PEC non risultante dai pubblici elenchi deve allegare e provare specifici pregiudizi sostanziali al diritto di difesa, non potendo limitarsi a una mera doglianza formale sull'origine telematica dell'atto.
• Ai fini della validità della notifica telematica conta la complessiva inequivocità degli elementi identificativi dell'atto e del mittente, quali intestazione, logo, indirizzo e dominio di posta elettronica, quando essi consentano di escludere incertezze sulla provenienza del messaggio.

Come è indicizzato