Sentenza del 30/07/2020 n. 16372 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di rettifica e liquidazione dell'imposta di registro relativo alla compravendita di un terreno a Roma (Torre Spaccata, atto 25/05/2007), con aumento del valore accertato da Euro 203.000,00 a Euro 459.680,00. L'ufficio aveva motivato l'accertamento facendo riferimento a una perizia dell'Agenzia del Territorio basata sui soli dati OMI. In primo grado la CTP ridusse il valore accertato del 30% (parziale accoglimento), la CTR del Lazio rigettò l'appello della contribuente. In cassazione la contribuente dedusse, tra l'altro, che l'accertamento era illegittimo perché fondato unicamente sulle quotazioni OMI, insufficienti a provare il valore venale reale, e che la CTR non aveva valutato la perizia di stima prodotta dalla ricorrente né motivato l'abbattimento del 30% operato dalla CTP.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo (assorbente) e ha cassato la sentenza della CTR. Decidendo nel merito, la Corte ha accolto il ricorso introduttivo della contribuente, ritenendo che un avviso di liquidazione fondato esclusivamente sui valori OMI non sia sufficiente a determinare il valore venale in comune commercio. Le spese dei gradi di merito sono state compensate tra le parti, mentre la soccombente in cassazione è stata condannata al rimborso delle spese del giudizio di legittimità (liquidate in Euro 4.500,00 oltre spese forfetarie e accessori di legge).

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131/1986, artt. 51 e 52

  Richiamati dalla ricorrente come base normativa dell'impugnazione dell'avviso di liquidazione; la Corte rileva che la rettifica non può basarsi soltanto su perizia fondata su dati OMI senza ulteriori elementi probatori pertinenti.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Fondamento processuale del motivo di cassazione per violazione di legge: il vizio di motivazione/errata interpretazione delle norme di prova impugnate in cassazione.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39 (richiamato nel contesto normativo)

  Richiamato nella ricostruzione storica delle regole sull'accertamento dei redditi e sulle presunzioni; la modifica normativa (L. n. 88/2009 ecc.) ha ripristinato la regola che impedisce di fondare l'accertamento solo su scostamenti dalle quotazioni OMI senza ulteriori elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.

• Giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 2155/2019; Cass. n. 9474/2017; Cass. n. 11439/2018; Cass. n. 25707/2015; Cass. n. 18651/2016; Cass. n. 21813/2018)

  Principio espresso: le quotazioni OMI, da sole, non costituiscono prova tipica e sufficiente del valore venale in comune commercio ai fini delle imposte sui trasferimenti; l'accertamento deve poggiare su ulteriori elementi indiziari gravi, precisi e concordanti (es.: comparazioni concrete, caratteristiche specifiche dell'immobile, elementi urbanistici e stato delle opere di urbanizzazione). Tale indirizzo giurisprudenziale è applicato anche all'imposta di registro e con efficacia retroattiva rispetto agli atti impugnati.

Massime di principio

• Le quotazioni OMI, prese isolate dal contesto, non sono di per sé sufficiente base probatoria per rettificare il valore di cessione ai fini dell'imposta di registro: l'amministrazione deve fornire elementi supplementari (comparazioni specifiche, dati di mercato concreti, perizia motivata con riferimento alle caratteristiche del bene, elementi urbanistici, stato delle opere di urbanizzazione, ecc.).
• Un accertamento basato solo su valori OMI è vulnerabile in giudizio e può essere cassato; il contribuente ha un concreto margine di successo se produce una perizia contraria o dimostra l'assenza di ulteriori elementi indiziari rilevanti.
• Se il giudice di merito opera riduzioni percentuali (es. abbattimento del 30%) tali riduzioni devono essere motivate: la mera indicazione di una percentuale senza spiegare le ragioni e i criteri di determinazione può essere considerata insufficiente e rilevante ai fini dell'impugnazione.
• In situazioni analoghe l'Amministrazione dovrebbe integrare le valutazioni OMI con indagini comparative o perizie tecniche dettagliate; il contribuente dovrebbe produrre la propria valutazione tecnica e richiedere motivazioni puntuali in caso di rettifica.
• La distribuzione delle spese processuali può dipendere anche dal consolidarsi della giurisprudenza: se una soluzione interpretativa si è consolidata dopo l'inizio del giudizio, i giudici possono compensare le spese dei gradi di merito.