Cassazione Civile, Ordinanza n. 07454/2026 del 28/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento ispettivo che aveva ritenuto una lavoratrice agricola obbligata all'iscrizione nella Gestione coltivatori diretti per gli anni 2011, 2012 e 2013, con conseguente debenza dei contributi. In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda della lavoratrice; la Corte d'appello di Salerno, invece, su impugnazione dell'INPS, ha riformato la decisione e ha dichiarato l'obbligo di iscrizione e il debito contributivo. La ricorrente ha proposto due motivi di ricorso per cassazione: con il primo ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 757 c.c., 2 l. n. 1047/1957 e 421 c.p.c.; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 456, 757, 1103 c.c., 3 e 9 d.P.R. n. 503/1999, 14 d.lgs. n. 173/1998, 5 d.m. n. 162/2015, nonché di norme UE e dell'art. 2, commi 33 e 35, d.l. n. 262/2006 conv. in l. n. 286/2006. In sostanza sosteneva di non poter essere considerata coltivatrice diretta per le particelle di terreno poi assegnate agli altri coeredi con divisione del 2014, perché non proprietaria di tali porzioni, e contestava che potessero essere computate ai fini del requisito di abitualità/prevalenza dell'attività agricola. La Corte d'appello aveva però valorizzato il verbale ispettivo, le dichiarazioni rese dalla stessa interessata, le denunce AGEA e le dichiarazioni UMA, nonché le risultanze della prima CTU, ritenendo irrilevanti le autocertificazioni e la successiva divisione ereditaria nel smentire il fatto storico della coltivazione e della disponibilità dei fondi nel periodo contestato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i due motivi, esaminati congiuntamente per la loro stretta connessione, mirassero in realtà a sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio e delle risultanze di merito, preclusa in sede di legittimità. Ha giudicato corretta la motivazione della Corte territoriale, che aveva fondato il proprio convincimento su un quadro probatorio plurimo e convergente: dichiarazioni rese in sede ispettiva, accertamenti dei funzionari, denunce AGEA, dichiarazioni UMA e prima consulenza tecnica, reputando invece non persuasive le autocertificazioni e la successiva divisione ereditaria del 2014. La Corte ha ribadito che le autocertificazioni hanno rilievo amministrativo ma non costituiscono prova a favore di chi le produce in giudizio; ha inoltre affermato che la valutazione delle prove e l'apprezzamento dell'attendibilità delle risultanze istruttorie spettano al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se non nei limiti del vizio di omesso esame di un fatto decisivo, qui neppure specificamente dedotto. La ricorrente è stata quindi condannata alle spese di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 757 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla disponibilità dei beni ereditari e alla divisione, ma ritenuto non decisivo ai fini della qualificazione come coltivatrice diretta nel caso concreto

• art. 2 l. n. 1047/1957

  interpretato nel senso che la nozione di coltivatore diretto non è ristretta ai soli proprietari, ma comprende anche affittuari, enfiteuti, usufruttuari, miglioratari, assegnatari e altri soggetti che svolgano direttamente e abitualmente l'attività agricola

• art. 421 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, ma non ritenuto idoneo a scalfire l'accertamento di merito impugnato

• art. 456 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo senza che la Corte ne ravvisasse rilievo decisivo

• art. 1103 c.c.

  richiamato dalla ricorrente con riferimento alla comunione ereditaria e alla divisione, ma non considerato ostativo alla disponibilità fattuale dei terreni prima della divisione

• art. 3 d.P.R. n. 503/1999

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, senza specifica incidenza decisoria nel ragionamento della Corte

• art. 9 d.P.R. n. 503/1999

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, senza specifica incidenza decisoria nel ragionamento della Corte

• art. 14 d.lgs. n. 173/1998

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, senza specifica incidenza decisoria nel ragionamento della Corte

• art. 5 d.m. n. 162/2015

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, senza specifica incidenza decisoria nel ragionamento della Corte

• art. 1, lett. c), all. 1 Reg. deleg. (UE) 907/2014

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, senza specifica incidenza decisoria nel ragionamento della Corte

• art. 72, co. 1, reg. UE 1306/2013

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, senza specifica incidenza decisoria nel ragionamento della Corte

• art. 2, commi 33 e 35, d.l. n. 262/2006 conv. in l. n. 286/2006

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, senza specifica incidenza decisoria nel ragionamento della Corte

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  invocato per denunciare violazione di legge, ma la Corte ha rilevato che le censure miravano in realtà a una rivalutazione del merito

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per precisare che il sindacato di legittimità sulla ricostruzione fattuale è limitato all'omesso esame di fatti storici decisivi

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• La qualità di coltivatore diretto non richiede necessariamente la titolarità dominicale esclusiva dei fondi: può sussistere anche quando il soggetto abbia la disponibilità e l'effettivo utilizzo dei terreni, purché l'attività agricola sia svolta in modo diretto, abituale e prevalente.
• Le dichiarazioni rese dalla parte in sede amministrativa o ispettiva, come denunce AGEA e dichiarazioni UMA, possono essere liberamente apprezzate dal giudice di merito come elementi confessorî o indiziari, ma le autocertificazioni prodotte in giudizio non hanno efficacia probatoria in favore di chi le forma.
• Una successiva divisione ereditaria non esclude di per sé che, nel periodo anteriore, il soggetto abbia avuto il possesso e la disponibilità anche delle porzioni poi assegnate ad altri coeredi, se tale disponibilità emerge da altri elementi di prova.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio: la censura è ammissibile solo se denuncia l'omesso esame di un fatto storico decisivo nei limiti dell'art. 360, n. 5 c.p.c., non quando mira a sostituire la propria lettura delle prove a quella del giudice di merito.
• La motivazione della Corte di merito è corretta quando si fonda su un apprezzamento complessivo e comparato di più elementi convergenti, e non può essere travolta da singole contestazioni che si risolvano in una diversa lettura delle risultanze istruttorie.

Come è indicizzato