Ordinanza n. 1312/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La società proponente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, il parere tecnico istruttorio favorevole della Soprintendenza relativo alla VIA del progetto fotovoltaico denominato “Cellere 2”, nella parte in cui prescriveva lo stralcio integrale dei sottocampi A, B e C; il decreto di compatibilità ambientale adottato dal Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica di concerto con il Ministero della Cultura, nella parte in cui subordinava il giudizio favorevole all'osservanza della medesima condizione; i pareri paesaggistici presupposti, la dichiarazione di notevole interesse pubblico relativa all'ambito paesaggistico della caldera di Latera e delle sue pendici, le relative norme e l'articolo 26 delle Norme di Attuazione del PTPR, nonché gli atti connessi. Il testo dell'ordinanza non espone nel dettaglio i singoli vizi di legittimità dedotti; si limita a rilevare che le censure necessitano dell'esame nella fase di merito. In sede cautelare la società ha chiesto la sospensione degli atti per poter proseguire l'iter progettuale e realizzativo dell'impianto nella configurazione originaria.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a. Ha ritenuto che l'utilità richiesta, consistente nella sospensione degli atti al fine di consentire la prosecuzione dell'iter progettuale e realizzativo nella configurazione originaria, eccedesse quella ottenibile in caso di accoglimento del ricorso. L'eventuale fondatezza delle censure potrebbe infatti comportare al più l'annullamento degli atti impugnati e l'obbligo dell'amministrazione di rideterminarsi, mantenendo margini di discrezionalità tecnico-amministrativa; non garantirebbe quindi direttamente la conservazione della configurazione originaria del progetto. Il TAR ha inoltre considerato che la sospensione richiesta potesse produrre effetti irreversibili, potenzialmente pregiudizievoli per l'utilità della futura sentenza, e ha ritenuto necessario riservare l'esame delle censure alla fase di merito. La ricorrente è stata condannata a rimborsare le spese della fase cautelare al Ministero della Cultura e alla Provincia di Viterbo, liquidate in euro 1.000,00 per ciascuna parte, oltre accessori di legge; le spese sono state compensate nei rapporti con le altre parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  non sussistano i presupposti ex art. 55 c.p.a. per la concessione dell’invocata misura cautelare

  La tutela cautelare è stata negata perché l'utilità richiesta eccedeva quella conseguibile con la decisione di merito, la sospensione avrebbe potuto produrre effetti irreversibili e le censure richiedevano l'esame proprio della fase di merito.

• d.lgs. 42/2004

  Dichiarazione di notevole interesse pubblico ... ai sensi dell’art. 138 co. 3 ... osservazioni ... ai sensi dell’art. 139 co. 5

  Richiamato quale disciplina degli atti paesaggistici presupposti impugnati; l'ordinanza cautelare non ne esamina però la legittimità sostanziale.

• Norme di Attuazione al PTPR, art. 26

  Impugnato quale atto presupposto o connesso alla prescrizione di stralcio; l'ordinanza non ne valuta la legittimità.

Massime di principio

• In sede cautelare non può essere concessa una misura che attribuisca al ricorrente un'utilità eccedente quella conseguibile con l'eventuale accoglimento della domanda di annullamento, quando l'annullamento comporterebbe soltanto la riedizione del potere amministrativo e non l'obbligo di mantenere una determinata configurazione progettuale.
• La sospensione cautelare deve essere negata quando sia potenzialmente idonea a produrre effetti irreversibili tali da pregiudicare l'utilità della decisione definitiva.
• Quando le censure contro atti caratterizzati da discrezionalità tecnico-amministrativa richiedono un esame approfondito incompatibile con la fase cautelare, il giudice può riservarne la valutazione alla fase di merito e rigettare la domanda di sospensione.

Come è indicizzato