Ordinanza n. 1311/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ricorrente ha impugnato il provvedimento di esclusione dalla procedura aperta europea per la fornitura, posa in opera e manutenzione di venti linee automatizzate per il controllo dei bagagli a mano, nonché gli atti del subprocedimento di verifica di congruità dell’offerta, l’aggiudicazione all’altra concorrente e gli eventuali atti consequenziali. Ha chiesto, in via cautelare, la sospensione degli atti impugnati e, nel merito, la riammissione in gara, l’aggiudicazione in proprio favore e l’eventuale subentro nel contratto, ovvero il risarcimento per equivalente. Il testo dell’ordinanza non espone i motivi di illegittimità dedotti contro l’esclusione e la verifica di congruità, limitandosi a riferire le domande formulate e la richiesta cautelare.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare. Ha ritenuto insussistenti i presupposti per la sospensione ai sensi dell’art. 119, comma 4, c.p.a., poiché il pregiudizio lamentato non presenta estrema gravità e urgenza. Il giudice ha valorizzato la possibilità di un eventuale subentro nell’appalto e, comunque, la riparabilità del pregiudizio mediante risarcimento per equivalente. La trattazione del merito è stata fissata all’udienza pubblica del 13 maggio 2026; le spese, comprese quelle della fase cautelare, sono state rinviate alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa generale della domanda cautelare nel processo amministrativo.

• art. 119, comma 4, c.p.a.

  Il giudice ha ritenuto non integrati i presupposti di estrema gravità e urgenza necessari per la sospensione degli atti nella controversia relativa alla procedura di affidamento.

Massime di principio

• La sospensione cautelare degli atti di una procedura di affidamento richiede la sussistenza di un pregiudizio connotato da estrema gravità e urgenza, quando tale presupposto sia previsto dal rito applicabile.
• L’urgenza cautelare può essere esclusa quando il pregiudizio dedotto sia concretamente riparabile mediante il subentro nel contratto eventualmente stipulato oppure attraverso il risarcimento per equivalente.
• La fissazione dell’udienza di merito e la possibilità di ottenere tutela reintegratoria o risarcitoria non comportano, di per sé, l’accoglimento della domanda cautelare in assenza di un pregiudizio irreparabile o difficilmente riparabile.

Come è indicizzato