Ordinanza n. 2319/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate l'8, il 21 e il 28 gennaio 2026, i decreti ministeriali n. 418/2025, n. 454/2025, n. 600/2025 e n. 1115/2025, il bando universitario, la prova di ammissione, gli atti delle commissioni e le operazioni di correzione, chiedendo anche l'ammissione al corso ai sensi dell'art. 30 c.p.a. Ha dedotto, tra l'altro, l'illegittimità del mutamento delle regole di formazione della graduatoria intervenuto con il d.m. n. 1115/2025, la violazione della par condicio, dell'affidamento, dell'imparzialità e dell'anonimato, l'illegittimità della mancata previsione di schermature delle aule o metal detector, l'erroneità della mancata considerazione o dell'arrotondamento del voto di Biologia del primo appello da 17,8 a 18, la mancata redistribuzione dei posti rimasti vacanti, l'irragionevolezza e l'eccesso di delega del decreto ministeriale, la difficoltà e sproporzione delle prove, la disomogeneità della didattica tra gli Atenei, nonché l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 71/2025 per la differenziazione tra università non statali, corsi in lingua inglese e università statali. Il ricorrente non aveva conseguito alcuna sufficienza nei due appelli disponibili e non aveva dimostrato che l'accoglimento delle censure gli avrebbe consentito di raggiungere una posizione utile per l'immatricolazione.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto di fumus boni iuris. Ha ritenuto, in via sommaria, non manifestamente irragionevole il sistema introdotto dal d.m. n. 1115/2025, che amplia l'accesso alla graduatoria ai candidati con almeno una sufficienza e li ordina per fasce, mantenendo la precedenza dei candidati che avevano conseguito tutte le sufficienze secondo le regole originarie e graduando gli altri in relazione alla distanza da tali condizioni. Il sistema è stato ritenuto coerente con la tutela dell'affidamento, la parità di trattamento e l'esigenza di saturare i posti, senza alterare le modalità di svolgimento delle prove già sostenute. La mancata ammissione del ricorrente è stata ricondotta al mancato conseguimento di qualsiasi sufficienza e non a un vizio della procedura. È stata esclusa la prova di resistenza, poiché il ricorrente non ha indicato come le censure avrebbero determinato una posizione utile. È stata ritenuta infondata la richiesta di arrotondamento del voto 17,8 a 18, poiché l'arrotondamento previsto dal d.m. n. 418/2025 rileva solo ai fini della carriera e non del superamento dell'esame o della graduatoria. La censura sul mutamento delle regole è stata giudicata ipotetica e controfattuale. La mancata immediata redistribuzione dei posti vacanti non è stata ritenuta di per sé illegittima, alla luce delle esigenze organizzative del secondo semestre e della possibilità di destinare i posti a trasferimenti, passaggi e iscrizioni successive. Quanto all'anonimato, il TAR ha ritenuto non dimostrata una violazione concreta e non irrilevante idonea a incidere sull'imparzialità della correzione. Sono stati invece ritenuti meritevoli di approfondimento istruttorio i profili relativi alla predeterminazione delle risposte corrette, ai sinonimi ammessi, alle procedure di correzione, al funzionamento del sistema informatico, ai criteri valutativi e ai verbali di correzione; il Ministero, CINECA e le università sono stati quindi onerati di fornire chiarimenti documentati entro 40 giorni. Le censure sulla difficoltà delle prove e sulla disomogeneità della didattica non hanno evidenziato, allo stato, vizi macroscopici. È stata esclusa, in sede cautelare, la violazione del d.lgs. n. 71/2025 e l'eccesso di delega. La questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta priva dei requisiti di rilevanza e non manifesta infondatezza. Il TAR ha ordinato l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami nei confronti dei candidati inseriti nella graduatoria nazionale, con pubblicazione sul sito del MUR entro 20 giorni e deposito della prova entro ulteriori 10 giorni, a pena di improcedibilità. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico del ricorrente per euro 500 in favore del MUR e euro 400 in favore dell'Università di Modena e Reggio Emilia, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto insussistente una prognosi favorevole sulle censure e ha respinto la misura richiesta.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato dal ricorrente per ottenere l'ammissione al corso e le misure consequenziali; la domanda non è stata accolta in sede cautelare.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Rimette alla disciplina ministeriale la regolazione della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• art. 6, comma 3, d.m. n. 418/2025

  Prevede un arrotondamento rilevante ai fini della valutazione della carriera dello studente, ma non applicabile al superamento dell'esame o alla formazione della graduatoria.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  È stato contestato per l'esclusione, in prima applicazione, delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese; il TAR ha escluso, allo stato, la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione costituzionale.

• art. 76 Cost.

  Il TAR ha ritenuto non ravvisabile, in sede cautelare, un eccesso di delega nella disciplina ministeriale del nuovo sistema di accesso.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione temporanea dei sistemi di accesso è stata ritenuta giustificata da ragioni oggettive, organizzative e transitorie, non arbitrarie.

• art. 34 Cost.

  La censura è stata ritenuta non adeguatamente specificata e comunque priva di concreta incidenza sulla posizione del ricorrente.

• art. 97 Cost.

  La dedotta violazione dei principi di imparzialità e buon andamento non è stata ritenuta adeguatamente dimostrata.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono l'integrazione del contraddittorio per pubblici proclami quando la notificazione ordinaria a un numero elevato di controinteressati sia sommamente difficile; il TAR ha autorizzato tale modalità imponendo l'indicazione nominativa dei destinatari.

Massime di principio

• In sede cautelare, la modifica postuma delle regole di formazione di una graduatoria è compatibile con la tutela dell'affidamento e della par condicio quando preserva la posizione dei candidati che hanno rispettato le condizioni originarie e ordina progressivamente gli altri in base alla maggiore o minore prossimità a tali condizioni.
• La disciplina ministeriale attuativa può prevedere criteri differenziati di collocazione in graduatoria per candidati che abbiano conseguito un numero diverso di sufficienze, purché non alteri i presupposti sostanziali stabiliti dalla legge e mantenga un ordinamento ragionevole e uniforme tra situazioni comparabili.
• La tutela cautelare contro l'esclusione da una graduatoria richiede la prova di resistenza: il ricorrente deve indicare, anche sommariamente, come l'eliminazione del vizio dedotto gli consentirebbe di conseguire una posizione utile, non essendo sufficiente allegare l'illegittimità astratta dell'atto.
• L'arrotondamento previsto per la valutazione della carriera universitaria non può essere automaticamente esteso al superamento dell'esame o alla formazione della graduatoria quando la lex specialis distingue tali effetti e richiede la graduazione puntuale dei punteggi.
• La violazione del principio di anonimato comporta l'illegittimità della procedura solo quando l'irregolarità sia concreta e non irrilevante e sia idonea a incidere effettivamente sull'imparzialità della valutazione; una mera possibilità ipotetica di riconoscimento del candidato non è sufficiente.
• Quando le censure sulla trasparenza della correzione e sul funzionamento dei sistemi informatici non sono valutabili con la sommaria cognizione cautelare, il giudice può respingere la sospensiva e disporre contestualmente acquisizioni e chiarimenti istruttori documentati.

Come è indicizzato