Ordinanza n. 139/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la determinazione provinciale del 15 ottobre 2025, concernente la non accettazione delle garanzie finanziarie presentate per l’attività di recupero ambientale R10 connessa all’autorizzazione integrata ambientale dello stabilimento siderurgico. Con motivi aggiunti ha impugnato anche la successiva diffida del Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica del 20 gennaio 2026, adottata ai sensi dell’art. 29-decies, comma 9, d.lgs. 152/2006, per l’adeguamento della garanzia finanziaria, nonché il parere provinciale del 12 gennaio 2026. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i motivi di illegittimità dedotti, poiché la decisione si limita alla rinuncia alla domanda cautelare.

La decisione

La ricorrente, con atto depositato il 6 marzo 2026, ha rinunciato all’istanza cautelare, dichiarando che erano venute meno le esigenze di tutela cautelare in ragione della sopravvenuta determinazione dirigenziale della Provincia di Taranto n. 232 del 26 febbraio 2026. Il Collegio ha preso atto della rinuncia e non ha esaminato il fumus boni iuris né il periculum in mora, né ha deciso il merito delle impugnazioni. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti per giustificati motivi.

Norme richiamate

• art. 29-decies, comma 9, d.lgs. 152/2006

  Nuova diffida ai sensi dell’art. 29-decies, comma 9, del D. Lgs. n. 152/2006 e s.m.i. per l’adeguamento della garanzia finanziaria relativa all’attività di recupero ambientale R10

  La disposizione è richiamata quale base normativa della diffida ministeriale impugnata; l’ordinanza non ne offre un’interpretazione.

• art. 55 c.p.a.

  Visto l'art. 55 cod. proc. amm.

  La norma è richiamata quale disciplina della tutela cautelare collegiale; la rinuncia della ricorrente ha impedito l’esame dei relativi presupposti.

Come è indicizzato