Cassazione Penale, Ordinanza n. 12468/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva parzialmente riformato la condanna di primo grado per detenzione e cessione di stupefacenti, confermando la responsabilità ex art. 73 d.P.R. 309/1990, la recidiva specifica e infraquinquennale, la rideterminazione della pena, la conferma della confisca del denaro e la confisca di telefoni cellulari. Con tre motivi deduce: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per avere escluso la fattispecie di fatto lieve, ritenendo decisivo il dato qualitativo della sostanza e non una valutazione complessiva; 2) erronea applicazione della recidiva, nonché degli artt. 132, 133, 62-bis c.p. e della disciplina sulla confisca, contestando la comparazione di equivalenza tra recidiva e attenuanti generiche; 3) erronea applicazione delle norme sulla confisca, in particolare quanto alla pertinenzialità dei telefoni cellulari e alla sproporzione del denaro rinvenuto, che la difesa ritiene non legittimante la confisca.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero sostanzialmente ripetitivi di censure già esaminate e respinte in appello, privi di una critica specifica alla motivazione impugnata e quindi non deducibili in sede di legittimità. Nel merito, ha considerato corretta la valutazione della Corte territoriale sia sull'esclusione del fatto lieve ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, alla luce della quantità e qualità della sostanza, del materiale per il confezionamento e dell'ingente somma di denaro rinvenuta, sia sull'applicazione della recidiva e sul giudizio di equivalenza con le attenuanti generiche, sia infine sulla conferma della confisca dei telefoni e del denaro, fondati rispettivamente sulla pertinenzialità ai reati e sulla sproporzione patrimoniale non giustificata da redditi leciti. Conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  La lieve entità richiede una valutazione complessiva di mezzi, modalità, circostanze dell'azione, qualità e quantità della sostanza; uno solo degli indici può assumere rilievo assorbente se di particolare evidenza. La quantità e la qualità della sostanza, se espressive di offensività non minima, escludono il comma 5.

• art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), c.p.p.

  I motivi di ricorso devono confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata; non è ammessa la mera riproposizione di censure già disattese dal giudice di merito.

• art. 99 c.p.

  La recidiva non opera automaticamente in base al solo precedente penale, ma richiede una verifica concreta della sua significatività in termini di maggiore colpevolezza e pericolosità sociale.

• art. 132 c.p.

  Richiamato ai fini della valutazione del trattamento sanzionatorio e della recidiva nel quadro degli indici di commisurazione della pena.

• art. 133 c.p.

  Il giudice deve valorizzare natura dei reati, offensività, distanza temporale, tipo di devianza e altri elementi individualizzanti nella valutazione della recidiva.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche possono essere comparate con la recidiva nel giudizio di bilanciamento, rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito.

• art. 69 c.p.

  Il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti è discrezionale e sindacabile in cassazione solo per manifesta illogicità o assoluta carenza di motivazione.

• art. 240-bis c.p.

  La confisca del denaro prescinde dal nesso diretto con il singolo reato e richiede la condanna per un reato presupposto, la sproporzione patrimoniale e la mancata dimostrazione della lecita provenienza delle somme.

• art. 85-bis d.P.R. 309/1990

  Richiamato in relazione alla disciplina della confisca e alla pertinenzialità dei beni, con esclusione della necessità di prova piena della pertinenza per il sequestro/confisca di cose collegate al reato.

Massime di principio

• La qualificazione del fatto di lieve entità in materia di stupefacenti impone un giudizio unitario su tutti gli indici normativi; la prevalenza del dato qualitativo o quantitativo è legittima quando esso esprima un'offensività concreta non minima.
• In sede di legittimità non è consentito riproporre censure già esaminate dal giudice di merito senza misurarsi in modo puntuale con la motivazione impugnata e senza indicare specifiche ragioni di diritto e vizi logici della decisione.
• La recidiva non può essere applicata in modo automatico sulla base del solo precedente penale, ma richiede un apprezzamento concreto della maggiore colpevolezza e pericolosità sociale, fondato su elementi quali natura, gravità, omogeneità e distanza temporale dei reati.
• Il bilanciamento tra recidiva e attenuanti generiche è rimesso al giudice di merito e diviene censurabile in cassazione solo in presenza di manifesta illogicità o di motivazione mancante.
• Per la confisca di somme di denaro non è necessario il collegamento diretto con il singolo fatto-reato quando la misura sia fondata sulla sproporzione del patrimonio rispetto ai redditi leciti; incombe sull'interessato l'onere di allegare e dimostrare una provenienza lecita delle somme.
• Ai fini del sequestro/confisca di beni asseritamente pertinenti al reato è sufficiente un ragionevole e concreto collegamento con il fatto, non essendo richiesta la prova piena e definitiva della pertinenza in quella fase.

Come è indicizzato