Ordinanza n. 568/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Le società hanno proposto ricorso e motivi aggiunti, chiedendo l’annullamento degli atti con cui il GSE ha richiesto somme a titolo di rettifica del prezzo di cessione dell’energia in applicazione dell’art. 15-bis d.l. 4/2022 e della disciplina attuativa, nonché l’accertamento della non debenza, anche parziale, degli importi richiesti per l’omessa considerazione dei prezzi minimi garantiti o del prezzo contrattuale di vendita dell’energia. È stato inoltre dedotto il diritto a non versare le somme, a non subirne la compensazione con gli incentivi e a ottenere, ove previsto dalle convenzioni RID, il prezzo minimo garantito. In sede cautelare, le ricorrenti hanno prospettato un grave pregiudizio all’equilibrio finanziario e patrimoniale derivante dal pagamento delle fatture. Il giudice ha rilevato, tuttavia, che i motivi aggiunti riguardavano atti la cui diretta impugnabilità e riconducibilità alla giurisdizione amministrativa erano perlomeno dubbie; inoltre, pur trattandosi di ricorso collettivo e cumulativo proposto da numerosi soggetti, l’istanza cautelare descriveva specificamente la situazione soltanto di due ricorrenti. Le relazioni tecnico-contabili unilateralmente predisposte dalle società erano richiamate genericamente e non colmavano la carenza probatoria.

La decisione

La domanda cautelare è stata respinta. Il TAR ha escluso la sussistenza dei presupposti per la sospensione degli atti, rilevando anzitutto la dubbia diretta impugnabilità delle fatture, delle diffide e degli avvisi GSE e la dubbia riconducibilità della relativa controversia alla giurisdizione amministrativa. Ha inoltre ritenuto non adeguatamente dimostrato il periculum in mora: l’affermazione relativa alla compromissione dell’equilibrio finanziario e patrimoniale non era supportata da prova sufficiente per la generalità delle ricorrenti, essendo la situazione concreta illustrata soltanto per due soggetti e mediante un generico richiamo a relazioni unilaterali. Il giudice ha aggiunto che, considerato il tempo di maturazione delle pretese e il quadro normativo noto, gli operatori del settore, tenuti a qualificata diligenza, avrebbero dovuto predisporre tempestivamente misure gestionali e organizzative, anche in relazione agli investimenti negli impianti. Il pregiudizio, comunque di natura economica, è stato ritenuto integralmente risarcibile o ristorabile in caso di esito favorevole del giudizio. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti costituite.

Norme richiamate

• art. 15-bis d.l. 27 gennaio 2022, n. 4

  È richiamato quale fondamento della rettifica del prezzo di cessione dell’energia e delle pretese economiche oggetto delle fatture GSE; l’ordinanza non ne definisce nel merito l’interpretazione.

• Delibera ARERA 143/2023

  È richiamata quale base del procedimento di regolazione delle partite economiche e del relativo provvedimento implicito; l’ordinanza non ne esamina nel merito la legittimità.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento processuale della domanda cautelare; la tutela è stata negata per la dubbia impugnabilità e giurisdizione degli atti e per l’insufficiente prova del pregiudizio grave e irreparabile.

Massime di principio

• In sede cautelare, la tutela può essere negata quando sia perlomeno dubbia la diretta impugnabilità degli atti contestati e la riconducibilità della controversia alla giurisdizione amministrativa, senza che il giudice debba anticipare la decisione definitiva sul merito.
• Nel ricorso collettivo e cumulativo, la prova del periculum in mora deve essere riferita alla situazione concreta di ciascun ricorrente interessato; la descrizione analitica della posizione di soli alcuni soggetti non dimostra, di per sé, il pregiudizio cautelare degli altri.
• Relazioni tecnico-contabili predisposte unilateralmente dalla parte e richiamate in modo generico nel ricorso non sono sufficienti a dimostrare un grave pregiudizio finanziario e patrimoniale, se non sono specificamente collegate alla posizione e ai dati economici dei singoli ricorrenti.
• Il pregiudizio esclusivamente economico, quando sia integralmente reintegrabile mediante ristoro all’esito favorevole del giudizio, non integra normalmente il requisito del danno grave e irreparabile necessario per la tutela cautelare.

Come è indicizzato