Ordinanza n. 2892/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato gli atti ministeriali che hanno introdotto e disciplinato la figura dell'ispettore ausiliario, nonché gli atti applicativi relativi all'iscrizione nel Registro Unico degli Ispettori e all'assegnazione delle sedute di revisione. Hanno inoltre chiesto l'accertamento dell'illegittimità o nullità degli ordini di servizio e della prassi dell'Ufficio Motorizzazione Civile di Napoli, deducendo la violazione dei criteri di priorità nell'assegnazione delle sedute, l'impiego di ispettori ausiliari in pregiudizio degli ispettori autorizzati e l'assenza di una preventiva verifica documentata degli obblighi di formazione e aggiornamento. È stata proposta domanda cautelare di sospensione degli atti e di adozione di misure propulsive. Le amministrazioni resistenti hanno eccepito l'irricevibilità e l'inammissibilità del ricorso e ne hanno contestato la fondatezza. L'interveniente ad opponendum ha chiesto il rigetto. In sede cautelare, il TAR ha rilevato significativi profili di possibile irricevibilità degli atti generali e regolamentari, in particolare perché la circolare del 2020 e i decreti ministeriali del 2021 e del 2023 risultavano pubblicati e applicati da tempo prima della proposizione del ricorso. I ricorrenti hanno sostenuto che la lesione fosse divenuta concreta soltanto con gli ordini di servizio, ma tale questione è stata ritenuta bisognosa di approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria. È stata inoltre prospettata, senza adeguato superamento allo stato degli atti, l'inidoneità degli ispettori autorizzati a operare sulle categorie di veicoli ADR, ATP e autobus oggetto delle sedute contestate.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto non manifestamente infondati i rilievi relativi alla possibile irricevibilità degli atti generali e regolamentari impugnati tardivamente, osservando che gli atti amministrativi generali immediatamente lesivi dell'organizzazione del servizio e della platea dei soggetti abilitati sono autonomamente e immediatamente impugnabili, senza necessità di attendere gli atti applicativi. Non ha escluso che la disciplina degli ispettori ausiliari avesse portata lesiva immediata, mentre ha rinviato al merito l'approfondimento della tesi secondo cui la lesione sarebbe emersa solo con gli ordini di servizio. Ha inoltre considerato non adeguatamente superata la contestazione secondo cui le sedute riguardassero categorie di veicoli per le quali gli ispettori ricorrenti non erano abilitati. Quanto al periculum in mora, il pregiudizio allegato è stato ricondotto alla perdita di opportunità lavorative e al danno economico-patrimoniale, ritenuto non grave né irreparabile perché suscettibile di ristoro per equivalente. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate in ragione della complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il giudice ha valutato sommariamente il fumus boni iuris e il periculum in mora e ha rigettato la domanda cautelare.

Massime di principio

• Gli atti amministrativi generali che incidono immediatamente sull'organizzazione di un servizio e sulla platea dei soggetti legittimati a svolgere determinate attività sono autonomamente e immediatamente impugnabili, senza che il destinatario debba attendere l'adozione degli atti applicativi.
• In sede cautelare, la domanda di sospensione può essere rigettata quando emergano significativi profili di tardività dell'impugnazione di atti generali o regolamentari già pubblicati e stabilmente applicati prima della proposizione del ricorso, qualora la loro immediata portata lesiva non sia prima facie esclusa.
• La perdita di opportunità lavorative e il conseguente pregiudizio economico-patrimoniale non integrano, di regola, un periculum in mora grave e irreparabile quando il danno sia suscettibile di ristoro per equivalente all'esito del giudizio di merito.

Come è indicizzato