Ordinanza n. 1008/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente, attuale gestore del servizio comunale di sosta a pagamento fino al 30 giugno 2026, ha impugnato il bando e gli atti presupposti della procedura per l'affidamento, per sei anni, della concessione relativa alla gestione delle aree di sosta a pagamento e senza custodia. Ha dedotto l'illegittimità delle clausole asseritamente escludenti che richiedono, quale requisito di partecipazione, un fatturato per servizi analoghi almeno pari all'importo della concessione negli anni 2022, 2023 e 2024, nonché prevedono un canone annuale di € 97.210,00, corrispondente a una base d'asta complessiva di circa € 583.260,90. La censura cautelarmente esaminata riguarda, in particolare, la sproporzione del valore totale stimato della concessione, pari a € 3.888.406,08 al netto dell'IVA, rispetto al reale valore economico dell'affidamento, come determinato nel PEF approvato dal Consiglio comunale. La ricorrente ha inoltre contestato la correttezza delle stime economiche relative ai ricavi, con riferimento all'incidenza degli abbonamenti e al tasso di occupazione del parcheggio coperto di via T. Sorrentino.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente il periculum in mora in relazione alla posizione della ricorrente, attuale gestore del servizio, ma ha rilevato che non è ancora intervenuta l'aggiudicazione e che la domanda cautelare non è diretta all'ammissione con riserva, bensì alla sospensione del bando. Quanto al fumus boni iuris, il Collegio ha considerato meritevoli di approfondimento, nella fase di merito, le questioni relative alla possibile sproporzione del valore stimato della concessione e alla correttezza delle previsioni economico-finanziarie del PEF, anche con riguardo all'interesse ad agire. Non ha quindi sospeso gli atti impugnati, ritenendo adeguata tutela cautelare la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. Ha disposto, inoltre, incombenti istruttori a carico di entrambe le parti: la società dovrà depositare chiarimenti su numero, tipologia, durata e incidenza economica degli abbonamenti negli anni 2020-2024, nonché sull'occupazione degli stalli e sull'erroneità della stima relativa al parcheggio coperto; il Comune dovrà chiarire se le tariffe degli abbonamenti approvate con delibera di Giunta n. 140 del 26 novembre 2025 siano state considerate nella determinazione della tariffa media di € 0,75 prevista dal PEF. Il termine per gli adempimenti è di quindici giorni dalla notificazione o comunicazione dell'ordinanza. La discussione nel merito è stata fissata al 9 giugno 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Il testo richiama l'art. 55 c.p.a. senza riportarne il testo.

  La tutela cautelare può essere assicurata, anziché mediante sospensione dell'atto, attraverso la fissazione ravvicinata dell'udienza di merito.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Il testo richiama l'art. 55, comma 10, c.p.a. senza riportarne il testo.

  Il giudice può fissare sollecitamente la trattazione del merito quale misura di tutela cautelare.

Massime di principio

• Quando la procedura di gara non è ancora giunta all'aggiudicazione e la parte non chiede l'ammissione con riserva, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito, anziché mediante la sospensione del bando.
• La valutazione cautelare del fumus può essere ritenuta non definibile allo stato quando le censure dipendono da complesse verifiche economico-finanziarie sul valore stimato di una concessione e richiedono approfondimenti istruttori, anche in ordine all'interesse ad agire.
• Nel giudizio cautelare relativo a una gara, il giudice può ordinare alle parti l'esibizione di relazioni e chiarimenti specifici sui dati economici e fattuali posti a fondamento delle censure e delle difese, fissando un termine per il deposito prima dell'udienza di merito.

Come è indicizzato