Cassazione Penale, Sentenza n. 27385/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

Il procedimento riguarda una misura cautelare personale applicata a due indagati ritenuti gravemente indiziati del concorso nell'omicidio di un uomo avvenuto in un comune della provincia di Napoli il 17 dicembre 2025. Secondo l'impostazione cautelare, l'omicidio sarebbe maturato nell'ambito di una strategia violenta di un gruppo criminale articolazione di un clan mafioso, contro un clan rivale. Le indagini hanno valorizzato soprattutto conversazioni intercettate tramite captatore informatico in altro procedimento, oltre a filmati di videosorveglianza e ulteriori riscontri investigativi. Uno dei ricorrenti, secondo l'accusa, avrebbe occultato presso la propria abitazione la motocicletta usata dai killer e fornito gli abiti poi impiegati nell'agguato; l'altro avrebbe partecipato alla staffetta per accompagnare un latitante fino alla zona di esecuzione dell'omicidio. I motivi di ricorso hanno riguardato, per entrambi, l'inutilizzabilità delle intercettazioni perché fondate su fonti anonime; per uno anche la mancanza di prova del dolo omicidiario, sostenendo che la frase sul dare fuoco agli abiti fosse compatibile con altra attività illecita; per l'altro, oltre alla tenuta probatoria dell'identificazione e del concorso, la riqualificazione del fatto in favoreggiamento personale e l'insussistenza delle esigenze cautelari.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso del primo indagato, ritenendo infondata sia la censura sull'inutilizzabilità delle intercettazioni sia quella sull'elemento soggettivo, perché le conversazioni valutate nel loro complesso e i riscontri investigativi rendevano plausibile la consapevolezza del contributo prestato all'omicidio. Ha invece accolto il ricorso del secondo indagato nei limiti del vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: ha riconosciuto che l'identificazione del soggetto quale conducente di una delle auto della staffetta era sorretta da un ragionamento lineare e da molteplici elementi, ma ha rilevato che mancava una motivazione adeguata sulla sua consapevolezza del fine omicidiario del trasferimento del latitante. Per tale deficit motivazionale ha annullato l'ordinanza nei suoi confronti con rinvio al tribunale del riesame per nuovo esame, assorbendo le ulteriori censure su qualificazione giuridica ed esigenze cautelari.

Norme richiamate

• art. 203 c.p.p.

  Il divieto di utilizzazione delle informazioni provenienti da fonti confidenziali o anonime opera anche per le intercettazioni, nei limiti in cui tali fonti costituiscano l'unico elemento valutativo per gli indizi di reità.

• art. 267 c.p.p.

  Nella valutazione dei gravi indizi per autorizzare le intercettazioni si applica il divieto di cui all'art. 203 c.p.p.; l'autorizzazione richiede comunque gravi indizi di reato.

• art. 267, comma 1, c.p.p.

  «L'autorizzazione è data con decreto motivato quando vi sono gravi indizi di reato»

  Il decreto autorizzativo presuppone l'esistenza di gravi indizi riferiti al reato oggetto delle indagini.

• art. 277, comma 1-bis, c.p.p.

  Richiamato dalla difesa per sostenere il divieto di utilizzare intercettazioni fondate su fonti anonime o confidenziali.

• art. 191 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa quale norma sulla inutilizzabilità della prova acquisita in violazione di divieti legali.

• art. 271 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa quale norma invocata per sostenere l'inutilizzabilità delle intercettazioni illegittimamente autorizzate.

• art. 612 c.p.

  Indicata tra le fattispecie oggetto del procedimento separato da cui provenivano i riscontri iniziali per le intercettazioni.

• artt. 10, 12 e 14 l. n. 497 del 1974

  Richiamati come reati in materia di armi emersi nelle indagini presupposte all'autorizzazione delle intercettazioni.

• art. 416-bis.1 c.p.

  Richiamato come aggravante del metodo mafioso riferita ai reati oggetto del procedimento separato.

• art. 275, comma 3, c.p.p.

  Richiamato dalla difesa in tema di presunzioni cautelari e per censurare il mancato vaglio concreto e attuale delle esigenze cautelari.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Richiamato nel dispositivo per gli adempimenti di cancelleria conseguenti alla decisione.

Massime di principio

• Le intercettazioni disposte in altro procedimento non sono inutilizzabili per il solo fatto che il loro avvio sia stato sollecitato da una fonte anonima; la sanzione opera solo se la notizia confidenziale è l'unico elemento posto a base della valutazione dei gravi indizi, mentre è legittima se funge da mero spunto investigativo poi corroborato da autonomi riscontri.
• Ai fini dell'autorizzazione delle intercettazioni, i gravi indizi devono riguardare il reato oggetto del procedimento e non necessariamente il soggetto indicato dalla fonte anonima; è sufficiente che l'indicazione anonima sia seguita da verifiche investigative idonee a collegare l'indagine alla persona da intercettare.
• Nel giudizio cautelare, la prova indiziaria del concorso nel reato omicidiario non può fondarsi solo sull'identificazione del soggetto all'interno di una staffetta o di un supporto logistico: occorre motivare in modo specifico anche sulla consapevolezza del fine delittuoso perseguito dal gruppo.
• La partecipazione a operazioni di supporto a un latitante o a spostamenti logistici, anche se inserita in un contesto criminale, non integra automaticamente concorso nell'omicidio se manca la dimostrazione della consapevole funzionalità del contributo al progetto omicidiario.
• Quando il tribunale del riesame sorregge la gravità indiziaria con una pluralità di elementi, il ricorrente deve confrontarsi con tutti gli snodi decisivi della motivazione; la critica limitata a un singolo passaggio argomentativo non è sufficiente a scalfire la tenuta complessiva della decisione.

Come è indicizzato