Cassazione Civile, Sentenza n. 10506/2025 del 22/04/2025

Esito

La controversia

Controversia relativa all'installazione da parte del Tuzi di un traliccio per trasmissioni radioelettriche sul fondo di sua proprietà; i vicini (Tersigni e D'Orazio) avevano chiesto e ottenuto in primo grado la rimozione e il ripristino dello stato dei luoghi per violazione delle norme su altezze, distanze e rilevanza urbanistico-edilizia. La Corte d'appello di Roma confermò la sentenza di primo grado ritenendo il manufatto costruzione realizzata in zona sottoposta a vincolo idrogeologico e in violazione delle norme. Tuzi propose ricorso in Cassazione articolato in sette motivi, tra i quali vizi di forma (data deliberazione), omissione di esame di eccezioni e documenti nuovi in appello (art. 345 c.p.c.), motivazione apparente con riferimento alla normativa urbanistica applicabile e mancato esame di specifici sub-motivi (3c, 3d, 3e), contestazioni sulla CTU e sull'onere probatorio, e critiche all'applicazione dell'art. 890 c.c. e del principio di precauzione in relazione alla condanna risarcitoria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo, il quinto e il sesto motivo; ha ritenuto fondati il terzo e il quarto motivo (motivazione apparente e omissione di esame su specifici profili) e fondato, nella parte pertinente, il secondo motivo con riferimento alla corretta applicazione dell'art. 345 c.p.c. (regime temporale delle produzioni in appello). Il settimo motivo è stato dichiarato assorbito dal rilievo sull'istruttoria. Conseguentemente la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Roma per una nuova valutazione dei fatti e per decidere anche sulle spese di legittimità; in particolare la Corte territoriale dovrà riesaminare l'ammissibilità e l'indispensabilità delle nuove documentazioni prodotte in appello alla luce del regime temporale applicabile e motivare compiutamente sui profili urbanistici ed istruttori censurati.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. (n. 3, 4, 5)

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione: n.3 (violazione di norme procedure o di diritto sostanziale), n.4 (nullità per violazione delle norme che regolano il procedimento) e n.5 (insufficienza della motivazione). La Corte utilizza tali parametri per valutare la gravità dei vizi dedotti e la loro idoneità a determinare nullità o vizio motivazionale censurabile in Cassazione.

• art. 132 c.p.c. n.5 e art. 133 c.p.c.

  Riferimenti alle norme sulla decisione e sugli elementi essenziali del provvedimento; censura iniziale sulla data di deliberazione è stata ritenuta mero errore materiale, non idoneo a determinare nullità se il deposito in cancelleria è provato.

• art. 101 c.p.c. comma 2°

  Regola relativa alla pronuncia sulle eccezioni e richieste istruttorie; censurata omissione di esame di eccezione di nullità e relativa produzione probatoria in appello.

• art. 345 c.p.c.

  Disciplina i documenti e mezzi nuovi in appello: la Corte rammenta il principio tempus regit actum e che la versione applicabile è quella vigente alla data della sentenza di primo grado (qui antecedente alla modifica del 2012), pertanto il giudice d'appello doveva motivare sull'indispensabilità delle nuove prove.

• art. 54 D.L. n. 83/2012 (convertito l. n. 134/2012)

  Richiama la novella normativa che ha modificato l'art. 345 c.p.c.; la Corte sottolinea che tale nuova disciplina si applica solo se la sentenza di primo grado è pubblicata dopo l'11/9/2012.

• artt. 287 e 288 c.p.c.

  Previsione sulla correzione degli errori materiali; utilizzata per affermare che l'indicazione errata della data di deliberazione è emendabile.

• art. 872 e 873 c.c.

  Richiamo che i regolamenti comunali e i piani regolatori integrano le norme civili sulle distanze tra costruzioni; la Corte afferma che il giudice deve applicare le norme locali indipendentemente dalla loro allegazione da parte delle parti.

• artt. 115 e 193 c.p.c.

  Norme sulla valutazione della prova e sull'onere probatorio; la Corte ha rigettato il rilievo che la CTU fosse inidonea ad assolvere il compito interpretativo delle norme locali.

• artt. 194 e 198 c.p.c.

  Norme relative alla prova documentale e alla contestazione degli atti: in parte richiamate nella valutazione sulla presunta non contestazione dell'atto notarile di acquisto.

• art. 890 c.c.

  Norma sul danno da fatto illecito o attività pericolosa (applicazione in tema di responsabilità per immissioni/impianti): la Corte ha ritenuto che le questioni sull'applicazione dell'art. 890 e del principio di precauzione necessitino di nuova valutazione in sede di rinvio.

• art. 1062 c.c.

  Norma citata nel gravame relativa all'acquisto avverso nello stato di fatto e destinazione del padre di famiglia; la mancata trattazione da parte della Corte d'appello è stata ritenuta omissione censurabile.

• d.l. n. 83/2012 convertito con l. n. 134/2012

  Normativa che ha modificato il regime dell'ammissione dei 'nova' in appello (art. 345 c.p.c.); la Corte evidenzia l'applicazione temporale corretta della novella.

• l. n. 353/1990

  Richiamata in relazione alle modifiche storiche dell'art. 345 c.p.c.; utile per il principio secondo cui il giudice d'appello deve motivare sull'indispensabilità delle nuove prove.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dagli ermellini per ricordare che non è necessario invocare espressamente il n.4 dell'art.360 purché il motivo denoti univoco riferimento alla nullità per omissione di pronuncia.

Massime di principio

• Un errore materiale nella indicazione della data di deliberazione non determina nullità se la sentenza risulta regolarmente depositata in cancelleria: fa fede la data di deposito.
• In materia di produzioni documentali in appello va applicato il principio tempus regit actum: occorre verificare quale versione dell'art. 345 c.p.c. fosse vigente alla data di pubblicazione della sentenza di primo grado; se applicabile la disciplina ante-novella, il giudice d'appello può ammettere nuova prova solo se ne motivi l'indispensabilità rispetto alle prove già acquisite.
• La Corte d'appello è obbligata a motivare specificamente sulle eccezioni e sui profili decisivi sollevati dalle parti; l'omissione di esame di questioni rilevanti (anche se sollevate in modo puntuale) integra vizio di motivazione o di omissione che può portare alla cassazione e al rinvio.
• Il principio di precauzione o valutazioni generiche non possono sostituire la necessità di prova quando la decisione incide sul riparto probatorio (es. superamento di limiti soglia per impianti): se si condanna per danni o per pericolo serve adeguata istruttoria probatoria.
• Le norme urbanistiche e i regolamenti comunali integrano le regole civili sulle distanze e devono essere applicati dal giudice d'ufficio anche se le parti non le hanno dettagliatamente provate o invocate; il giudice può avvalersi della CTU o chiedere informazioni al Comune.
• Se si censura in cassazione la insufficiente motivazione della Corte territoriale, è necessario che il motivo vertente sull'insufficienza renda percepibile il concreto pregiudizio o l'omissione decisiva, altrimenti la censura può essere dichiarata inammissibile per difetto di interesse.