Cassazione Civile, Ordinanza n. 07639/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di una società, di un avviso bonario di pagamento TARI per l’anno d’imposta 2016, riferito a una superficie complessiva di 1.511 mq adibita ad autorimessa, deposito attrezzature e uffici. La contribuente sosteneva che la superficie realmente imponibile fosse limitata a 96,39 mq destinati a ufficio, mentre il resto dell’area non dovesse essere assoggettato a tassa perché interessato dalla produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani, in quanto attività di demolizione di edifici e sistemazione del terreno con produzione di macerie e rottami edilizi. I giudici di merito accolsero la tesi della società, valorizzando la documentazione ambientale depositata (FIR, MUD e registro di carico/scarico) e ritenendo che l’elevata quantità di rifiuti speciali giustificasse l’esclusione dalla TARI. Il Comune ricorse per cassazione con due motivi: con il primo denunciò violazione dell’art. 1, commi 641 e 649, L. n. 147/2013, sostenendo che la CTR avesse escluso la tassazione senza verificare in concreto che nell’area oggetto di avviso si formassero, in via continuativa e prevalente, rifiuti speciali non assimilabili; con il secondo dedusse nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente ex art. 132 c.p.c. e, con una ulteriore censura, violazione dei commi 641, 659, 682 e 684 della medesima legge.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso del Comune, ritenendo fondato il rilievo secondo cui, in tema di TARI, l’esenzione o detassazione per aree ove si formano rifiuti speciali non assimilabili presuppone un accertamento in fatto sulla concreta destinazione dell’area e sulla prova, a carico del contribuente, della sussistenza dei presupposti per beneficiare dell’esclusione. Ha rilevato che il giudice di merito non aveva verificato se nell’area tassata si svolgesse effettivamente un’attività produttiva di rifiuti speciali e se il contribuente avesse assolto il relativo onere probatorio. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per denunciare la violazione di legge sostanziale in materia di TARI

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza, invocata dal ricorrente per nullità della decisione di merito

• art. 1, commi 641, 642, 649, L. n. 147/2013

  «Il presupposto della TARI è il possesso o la detenzione a qualsiasi titolo di locali o di aree scoperte, a qualsiasi uso adibiti, suscettibili di produrre rifiuti urbani..."; «Nella determinazione della superficie assoggettabile alla TARI non si tiene conto di quella parte di essa ove si formano, in via continuativa e prevalente, rifiuti speciali...»

  la TARI si applica in via generale ai locali e alle aree suscettibili di produrre rifiuti urbani; la detassazione riguarda solo la parte di superficie in cui si formano in modo continuativo e prevalente rifiuti speciali non assimilabili, purché il contribuente ne dimostri il presupposto

• art. 1, commi 659 e 682, L. n. 147/2013

  richiamati come norme che affidano al regolamento comunale la disciplina di riduzioni ed esenzioni tariffarie

• art. 1, commi 684 e ss., L. n. 147/2013

  richiamati con riguardo all’obbligo dichiarativo del contribuente per far valere le condizioni escludenti o riduttive

• art. 1117 c.c.

  richiamato incidentalmente nella definizione normativa delle aree comuni condominiali escluse dalla TARI se non detenute o occupate in via esclusiva

• d.lgs. n. 507/1993, art. 62, commi 2 e 3

  richiamato in via comparativa come disciplina previgente, sostanzialmente omogenea alla TARI, per ribadire l’onere del contribuente sulla prova delle esenzioni

• art. 1, comma 649, L. n. 147/2013

  interpretato nel senso che contempla tre ipotesi: detassazione delle superfici dove si formano rifiuti speciali in via continuativa e prevalente, riduzione per rifiuti speciali assimilati avviati al riciclo, e detassazione dei magazzini funzionalmente ed esclusivamente collegati a tali attività produttive

Massime di principio

• In tema di TARI, il presupposto impositivo resta la disponibilità di locali o aree suscettibili di produrre rifiuti urbani; l’esenzione o detassazione costituisce eccezione alla regola generale e deve essere provata da chi la invoca.
• Quando il contribuente chiede di escludere dalla base imponibile superfici asseritamente destinate alla produzione di rifiuti speciali non assimilabili, deve dimostrare non solo la destinazione dell’area, ma anche che in essa si formano rifiuti speciali in via continuativa e prevalente ovvero che ricorrono le condizioni normative specifiche di esclusione.
• La prova documentale ambientale e la tracciabilità dei rifiuti sono rilevanti, ma non sostituiscono l’accertamento in fatto sulla concreta destinazione dell’area e sulla ricorrenza dei presupposti legali dell’esenzione.
• Il giudice di merito non può riconoscere l’esclusione dalla TARI in modo apodittico: deve verificare in concreto il nesso tra l’area tassata e l’attività produttiva di rifiuti speciali, nonché l’assolvimento dell’onere probatorio gravante sul contribuente.
• I magazzini funzionalmente ed esclusivamente collegati ad attività produttive di rifiuti speciali non assimilabili possono essere esclusi dalla tassazione, ma solo se il collegamento è stretto, esclusivo e coerente con il ciclo produttivo previsto dalla norma.

Come è indicizzato