Ordinanza n. 2280/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorso collettivo è stato proposto da candidati esclusi dalla graduatoria nazionale dopo avere partecipato ai due appelli del semestre filtro senza conseguire alcuna sufficienza in Biologia, Chimica e Fisica. Sono state dedotte, tra l'altro, la violazione della legge delega n. 26/2025, del d.lgs. n. 71/2025, del principio di immodificabilità del bando e dell'autovincolo, in relazione al D.M. n. 1115/2025 che ha modificato successivamente le regole di formazione della graduatoria; la lesione della par condicio, dell'anonimato, della trasparenza e dell'imparzialità delle prove; l'illegittimità della mancata previsione di ulteriori scorrimenti; l'insufficienza dell'istruttoria sulla capacità formativa degli atenei e sul fabbisogno professionale; la difficoltà e sproporzione delle prove; la difformità didattica tra gli atenei; l'assenza di collegialità e di adeguata verbalizzazione delle correzioni; nonché l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 71/2025 per la differenziazione tra università statali, non statali e corsi in lingua inglese. È stata chiesta, in via cautelare, l'ammissione con riserva e in sovrannumero. Il TAR ha inoltre rilevato che le irregolarità descritte nella parte in fatto, se non articolate come specifici motivi, non possono essere autonomamente esaminate.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto di fumus boni iuris e di periculum in mora, riservando ogni più approfondita valutazione al merito. Ha ritenuto, in via sommaria, che il D.M. n. 1115/2025 abbia ampliato, e non ristretto, le possibilità di inserimento in graduatoria, consentendo l'accesso anche a chi avesse conseguito una sola sufficienza, con successivo recupero dei CFU mancanti, e preservando la priorità dei candidati che avevano conseguito le tre sufficienze secondo le regole originarie. Le modifiche sono state ritenute compatibili con la legge delega e con il d.lgs. n. 71/2025, poiché incidono sulle modalità di formazione della graduatoria e sui tempi di conseguimento dei CFU, senza eliminare il requisito sostanziale del completamento del percorso formativo. I ricorrenti, non avendo conseguito alcuna sufficienza, non hanno dimostrato che l'applicazione delle regole originarie avrebbe consentito loro l'immatricolazione; al contrario, sarebbero stati esclusi anche secondo quelle regole. Le censure relative alla mancata conoscibilità preventiva delle modifiche sono state ritenute fondate su un interesse di mero fatto e su una prospettazione controfattuale non provata. La scelta di non disporre ulteriori scorrimenti dopo la chiusura della graduatoria è stata considerata non manifestamente irragionevole, in ragione dell'esigenza di stabilizzare tempestivamente le immatricolazioni e garantire il regolare svolgimento del secondo semestre, potendo i posti residui essere destinati a cambi di sede per gravi motivi o a iscrizioni ad anni successivi. Le doglianze sull'anonimato sono state ritenute ipotetiche e non sorrette dalla prova di una concreta possibilità di collegare gli elaborati ai candidati o di alterare la valutazione; il sistema di contenitori sigillati, presenza degli studenti alle operazioni di chiusura, rilevazione informatica CINECA e predeterminazione delle risposte è stato reputato idoneo a escludere un'incidenza effettiva sull'imparzialità. Le censure sulla correzione individuale, sui verbali, sulla difformità didattica e sulla difficoltà delle prove sono state giudicate generiche o non supportate da elementi idonei a evidenziare vizi macroscopici. La questione di costituzionalità è stata ritenuta priva, allo stato, di rilevanza e non manifesta infondatezza, anche perché la differenziazione transitoria tra categorie di atenei e corsi è stata ricondotta a ragioni organizzative e di gradualità della riforma e i ricorrenti non hanno dimostrato un interesse diretto alla disciplina di corsi diversi da quelli cui avevano partecipato. È stata invece rilevata la necessità di approfondire nel merito, mediante istruttoria, i profili relativi alla predeterminazione delle risposte corrette, agli eventuali sinonimi ammessi, alle procedure e ai criteri di correzione, al funzionamento del sistema informatico e ai verbali delle operazioni. Il TAR ha qualificato come controinteressati sostanziali tutti i soggetti collocati nella graduatoria nazionale, ordinando l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami sul sito del MUR, entro i termini perentori indicati. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico dei ricorrenti per euro 1.500 a favore delle amministrazioni difese dall'Avvocatura dello Stato e per euro 500 a favore dell'Università di Modena e Reggio Emilia; sono state compensate nei confronti dell'Università Campus Bio-Medico di Roma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto non sussistenti fumus boni iuris e periculum in mora.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato per la domanda di accertamento e condanna all'ammissione al corso, non esaminata favorevolmente nella fase cautelare.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Richiamati per l'integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami nei confronti dell'elevato numero di controinteressati.

• legge n. 26 del 14 marzo 2025

  Legge delega della riforma dell'accesso ai corsi di laurea interessati; il TAR ha escluso, in sede cautelare, che il D.M. n. 1115/2025 ne violi i principi.

• d.lgs. n. 71 del 15 maggio 2025

  Disciplina legislativa della riforma; il TAR ha ritenuto che il decreto ministeriale impugnato regoli le modalità di formazione della graduatoria senza alterare i presupposti sostanziali dell'accesso al secondo semestre.

• art. 7, comma 1, D.M. n. 418 del 30 maggio 2025

  Prevedeva originariamente il conseguimento della sufficienza in tutte e tre le discipline del semestre filtro quale requisito per l'inserimento utile nella graduatoria.

• art. 4 D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  Individua criteri uniformi per il conseguimento dei CFU mancanti, rendendo il recupero condizione per il mantenimento dell'immatricolazione.

• punto 15 dell'Allegato 1 al D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  Prevede la destinazione dei posti residui, dopo la chiusura della graduatoria, a cambi di sede per gravi motivi o a iscrizioni ad anni successivi, senza ulteriori scorrimenti ordinari.

• art. 6-ter d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502

  Richiamato quale base normativa per la rilevazione del fabbisogno professionale sanitario.

• art. 3 legge n. 264/1999

  Impone il contemperamento tra fabbisogno professionale, capacità formativa degli atenei e adeguatezza delle strutture didattiche, laboratoriali e cliniche.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La questione di legittimità costituzionale relativa all'esclusione temporanea delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese è stata ritenuta priva, allo stato, di rilevanza e non manifesta infondatezza.

• art. 76 Cost.

  Il TAR ha escluso, in via cautelare, l'eccesso di delega, ritenendo che la legge delega non imponesse l'applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le tipologie di corsi e atenei.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione transitoria dei sistemi di accesso è stata ritenuta sorretta da ragioni oggettive e non arbitrarie.

• artt. 34 e 97 Cost.

  Le dedotte violazioni non sono state ritenute adeguatamente specificate né riferite a un'incidenza concreta sulla posizione dei ricorrenti.

Massime di principio

• In una procedura selettiva nazionale, una modifica successiva delle modalità di formazione della graduatoria non è di per sé illegittima se amplia le possibilità di inserimento, conserva la priorità dei candidati che soddisfacevano i requisiti originari e subordina l'immatricolazione definitiva al completamento dei crediti formativi mancanti, purché restino invariati i presupposti sostanziali fissati dalla legge per l'accesso al corso.
• Il candidato che contesta una modifica delle regole di graduatoria deve dimostrare concretamente che, applicando la disciplina originaria, avrebbe conseguito l'ammissione o una posizione utile; non è sufficiente allegare che avrebbe potuto adottare una diversa strategia di preparazione se avesse conosciuto prima la disciplina sopravvenuta.
• Il principio di saturazione dei posti disponibili in un corso universitario a numero programmato può essere bilanciato con le esigenze organizzative e didattiche degli atenei e con la necessità di stabilizzare tempestivamente le immatricolazioni; la mancata previsione di ulteriori scorrimenti non è manifestamente irragionevole quando sia funzionale al regolare svolgimento del percorso formativo e siano previsti strumenti alternativi di copertura dei posti residui.
• La violazione del principio di anonimato nelle prove selettive richiede la dimostrazione di una concreta possibilità di collegare l'elaborato al candidato e di incidere sulla valutazione; mere sequenze ipotetiche di irregolarità, non accompagnate da elementi probatori specifici, non sono sufficienti a fondare l'illegittimità della procedura.
• La domanda cautelare di ammissione con riserva e in sovrannumero è incoerente con censure demolitorie rivolte all'intero impianto della selezione: se tali censure fossero fondate, ne deriverebbe la riedizione o caducazione della procedura, mentre, se fossero infondate, l'ammissione in sovrannumero attribuirebbe un'utilità non necessariamente corrispondente al merito risultante dalla selezione e potrebbe alterare l'assetto programmatorio dei corsi.
• Quando l'eventuale accoglimento del ricorso può incidere sulla posizione di tutti i soggetti collocati in una graduatoria nazionale, questi assumono la qualità di controinteressati sostanziali; in presenza di un numero elevato di destinatari, il giudice può autorizzare l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami sul sito istituzionale dell'amministrazione, imponendo l'indicazione nominativa dei controinteressati e termini perentori per l'adempimento.

Come è indicizzato