Corte di giustizia, Sentenza C-820/24

Nozione di "contratti durante il periodo di validità" e modifica degli appalti pubblici

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesverwaltungsgericht (Austria) in una controversia tra una concorrente esclusa, la Strominator Elektro GmbH, e l’amministrazione aggiudicatrice Bundesimmobiliengesellschaft mbH, con intervento dell’originaria aggiudicataria Fiegl & Spielberger GmbH. Il tema è l’interpretazione dell’articolo 72 della direttiva 2014/24/UE sulle modifiche del contratto pubblico durante il periodo di validità.

Fatti e procedimento principale

La controversia nasce da un appalto di lavori di installazione elettrica aggiudicato alla Fiegl per una parte di un edificio scolastico del campus di Salisburgo. Dopo un incendio in un’altra porzione dell’edificio, la stazione appaltante ha riorganizzato il progetto e ha annullato parte delle prestazioni inizialmente previste, riducendo sensibilmente il volume dell’appalto originario.

Successivamente:

• la Fiegl ha chiesto un risarcimento per la riduzione delle prestazioni, richiesta non accolta dalla BIG;
• le parti hanno poi concordato che la Fiegl rinunciasse alla pretesa risarcitoria e che parte delle prestazioni annullate fosse eseguita nel 2024 in un’altra porzione dell’edificio;
• in tale contesto è stato affidato alla Fiegl un nuovo appalto, senza bando, relativo a lavori denominati "riqualificazione funzionale dell’illuminazione" e "illuminazione".

La Strominator, che nel frattempo si era aggiudicata un altro appalto distinto per lavori di riparazione dei danni dell’incendio, ha contestato la legittimità dell’affidamento diretto alla Fiegl, sostenendo che si trattasse di un nuovo appalto che avrebbe richiesto una procedura competitiva.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza se un contratto pubblico possa ancora essere considerato nel "periodo di validità" ai sensi dell’articolo 72 della direttiva 2014/24 quando:

• il periodo di esecuzione previsto è scaduto;
• le prestazioni contrattuali sono state integralmente eseguite;
• l’amministrazione aggiudicatrice ha accettato definitivamente i lavori;
• la fattura finale è stata emessa;
• ma il pagamento non è ancora stato effettuato.

Le questioni seconda e terza, relative alle circostanze imprevedibili e al grado di necessità della modifica, erano poste solo in via subordinata.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 72 della direttiva 2014/24/UE, che disciplina le modifiche dei contratti durante il periodo di validità e prevede, in linea di principio, la necessità di una nuova procedura di appalto per le modifiche diverse da quelle espressamente ammesse;
• il considerando 107, che collega la disciplina alle modifiche apportate durante l’esecuzione del contratto;
• l’articolo 2, paragrafo 1, punto 5, sulla nozione di appalto pubblico come contratto a titolo oneroso;
• gli articoli 58, 67 e 70, richiamati per chiarire che il contratto è incentrato sull’esecuzione delle prestazioni;
• la direttiva 2011/7/UE sui ritardi di pagamento, richiamata dalle parti, ma non ritenuta idonea a spostare in avanti la fine del periodo di validità.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che né l’articolo 72 né altre disposizioni della direttiva definiscono espressamente la nozione di "contratti durante il periodo di validità". Per interpretarla, occorre considerare testo, contesto e finalità della norma.

Sul piano sistematico, la Corte evidenzia che l’articolo 72 opera nel quadro dell’"esecuzione" del contratto: il riferimento è alle prestazioni da eseguire, non al pagamento del corrispettivo da parte dell’amministrazione. Da ciò deriva che il periodo di validità non può estendersi fino al momento del pagamento se le prestazioni dovute sono già state completamente eseguite e accettate.

La Corte insiste inoltre sulla finalità della disposizione: l’articolo 72 introduce deroghe ai principi di parità di trattamento e trasparenza e deve quindi essere interpretato restrittivamente. Consentire modifiche finché non sia intervenuto il pagamento finale significherebbe lasciare all’amministrazione un margine discrezionale eccessivo per protrarre artificialmente il regime derogatorio, in contrasto con la struttura della direttiva.

Quanto alla direttiva 2011/7/UE, la Corte esclude che i termini di pagamento della pubblica amministrazione possano incidere sulla durata del periodo di validità del contratto ai sensi dell’articolo 72: il fatto che il pagamento sia ancora dovuto rileva solo come obbligazione pecuniaria, non come protrazione dell’esecuzione contrattuale.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde alla prima questione affermando che non può ritenersi che il "periodo di validità" di un appalto pubblico perduri, ai sensi dell’articolo 72 della direttiva 2014/24, quando:

• l’aggiudicatario ha integralmente eseguito le prestazioni;
• l’amministrazione aggiudicatrice le ha definitivamente accettate;
• la fattura finale è stata emessa;
• anche se il prezzo non è stato ancora pagato.

Poiché la risposta alla prima questione è negativa, le questioni seconda e terza restano assorbite e la Corte non vi risponde.

Principio affermato

La modifica di un appalto pubblico senza nuova gara è possibile solo fino al completamento dell’esecuzione contrattuale in senso sostanziale; l’omesso pagamento del corrispettivo non prolunga il "periodo di validità" del contratto ai fini dell’articolo 72 della direttiva 2014/24.