Corte di giustizia, Sentenza C-621/24

Condizioni materiali di accoglienza e domanda reiterata nel sistema Dublino

La pronuncia, resa in via pregiudiziale dal Bundessozialgericht tedesco nella causa tra Landkreis Schweinfurt e FB, riguarda l’interazione tra direttiva accoglienza, direttiva procedure e regolamento Dublino. Il caso concerne la riduzione delle prestazioni concesse a un richiedente protezione internazionale destinatario di una decisione di trasferimento verso la Romania.

Fatti e procedimento principale

FB, cittadino afghano, aveva presentato una domanda di protezione internazionale in Germania dopo aver già chiesto protezione in Romania. Le autorità tedesche avevano dichiarato la domanda inammissibile, disposto il trasferimento verso la Romania e, durante il periodo precedente al trasferimento effettivo, avevano revocato parte delle prestazioni di accoglienza: in particolare il vestiario, i beni di uso corrente e di consumo per la casa e il sussidio economico per le necessità personali essenziali.

Il giudice del rinvio chiedeva se tale riduzione fosse compatibile con l’articolo 17 della direttiva 2013/33 e, in subordine, se la situazione potesse essere ricondotta alla nozione di "domanda reiterata" di cui all’articolo 20, paragrafo 1, lettera c), della stessa direttiva, così da giustificare la riduzione o revoca delle condizioni di accoglienza.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2013/33, in particolare:

• l’articolo 2, lettera g), che definisce le "condizioni materiali di accoglienza";
• l’articolo 3, paragrafo 1, sull’ambito di applicazione;
• l’articolo 17, paragrafi 2, 3, 4 e 5, sulle garanzie minime di qualità di vita e sui sussidi economici;
• l’articolo 20, paragrafo 1, lettera c), e i paragrafi 5 e 6, sulla riduzione o revoca delle condizioni di accoglienza.

Vengono inoltre considerati la direttiva 2013/32, con la nozione di "domanda reiterata" dell’articolo 2, lettera q), la disciplina dell’inammissibilità dell’articolo 33 e la procedura dell’articolo 40, nonché il regolamento n. 604/2013, in particolare gli articoli 27 e 29.

Ricevibilità e applicabilità della direttiva 2013/33

La Corte respinge l’obiezione del governo tedesco secondo cui, una volta divenuta definitiva la decisione di trasferimento, il richiedente non sarebbe più autorizzato a soggiornare in qualità di richiedente. Richiamando il sistema Dublino e la propria giurisprudenza, afferma che la direttiva 2013/33 continua ad applicarsi ai richiedenti oggetto di decisione di trasferimento fino al trasferimento effettivo nello Stato membro competente.

Articolo 17, paragrafo 2, direttiva 2013/33: soglia minima delle condizioni materiali di accoglienza

La Corte precisa che l’articolo 17, paragrafo 5, non disciplina il contenuto minimo delle condizioni materiali di accoglienza, ma solo il criterio di quantificazione dei sussidi economici o dei buoni. Il nucleo della questione va quindi valutato alla luce dell’articolo 17, paragrafo 2, e della definizione dell’articolo 2, lettera g).

Secondo la Corte, il requisito di un’"adeguata" qualità di vita implica necessariamente almeno:

• alloggio;
• vitto;
• vestiario;
• un sussidio per le spese giornaliere.

La mancanza di misure relative al vestiario e del sussidio giornaliero non è compatibile con la garanzia di un livello di vita adeguato, perché tali componenti sono essenziali per il sostentamento, la tutela della salute fisica e mentale e un minimo di autonomia del richiedente.

Irrilevanza della sola decisione di trasferimento

La Corte osserva che nessuna disposizione dell’articolo 17 consente di creare, per il solo fatto dell’esecutività di una decisione di trasferimento, una categoria di richiedenti con condizioni materiali di accoglienza inferiori rispetto agli altri. Le sole deroghe ammesse sono quelle espressamente previste dai paragrafi 3 e 4 dell’articolo 17, oltre alle ipotesi di riduzione o revoca dell’articolo 20.

Poiché la fattispecie tedesca prevedeva la soppressione di prestazioni essenziali non coperte da tali deroghe, la normativa nazionale è stata ritenuta incompatibile con il diritto dell’Unione.

Nozione di "domanda reiterata" e inapplicabilità al contesto Dublino

Quanto alla seconda questione, la Corte chiarisce che la nozione di "domanda reiterata" presuppone una domanda ulteriore presentata dopo una decisione definitiva su una domanda precedente nello stesso quadro procedurale rilevante ai fini della direttiva 2013/32.

Una situazione come quella di FB non vi rientra, perché lo Stato membro che riceve la nuova domanda la respinge non in quanto nuova domanda reiterata ai sensi della direttiva procedure, ma perché un altro Stato membro è competente per l’esame ai sensi del regolamento n. 604/2013. In altre parole, si tratta di una procedura di determinazione dello Stato competente, non di una vera e propria domanda reiterata disciplinata dalla direttiva 2013/32.

Di conseguenza, lo Stato membro adito non può invocare l’articolo 20, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2013/33 per ridurre o revocare le condizioni materiali di accoglienza in attesa del trasferimento.

Dispositivo

La Corte statuisce che:

• l’articolo 17, paragrafo 2, della direttiva 2013/33, letto con l’articolo 2, lettera g), osta alla normativa nazionale che riduce le condizioni materiali di accoglienza, togliendo vestiario e sussidio per le spese giornaliere, nel caso di richiedente destinatario di decisione di trasferimento esecutiva;
• l’articolo 20, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2013/33, letto con l’articolo 2, lettera q), della direttiva 2013/32, non si applica alla situazione in cui la domanda è stata respinta come inammissibile perché un altro Stato membro è competente ai sensi del regolamento n. 604/2013.

Principi pratici per gli operatori

La decisione conferma che, fino al trasferimento effettivo, il richiedente soggetto a Dublino conserva il diritto alle condizioni materiali di accoglienza secondo gli standard minimi europei. Per gli operatori italiani, la sentenza è rilevante per verificare la compatibilità di eventuali decurtazioni automatiche delle prestazioni con la direttiva 2013/33 e per distinguere nettamente tra "domanda reiterata" e mera procedura Dublino di individuazione dello Stato competente.