Cassazione Penale, Sentenza n. 11246/2025 del 20/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso il rigetto della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, anche con controllo elettronico. Si denunciava: errata applicazione degli artt. 274 lett. c) e 299 c.p.p.; motivazione manifestamente illogica e contraddittoria; presunta confusione sugli indirizzi proposti per gli arresti domiciliari (via Langhe 47 vs via Langhe 36); rilevanza della durata della custodia cautelare, definita in precedenza 'di breve durata'; non condivisibile valutazione penalizzante per fatti commessi durante la sorveglianza speciale; idoneità del controllo a distanza a prevenire la recidiva; ingiustificata disparità di trattamento rispetto ad altri coimputati

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i profili dedotti. Sul merito ha confermato che la valutazione della pericolosità e dell'adeguatezza della misura è di competenza del giudice di merito e non sindacabile in Cassazione se congruamente motivata. Ha ritenuto logica e adeguata la motivazione del Tribunale di Torino che ha posto rilievo sulla rilevante entità della condanna in primo grado (8 anni e 4 mesi), sul ruolo di promotore/organizzatore di un'associazione per delinquere finalizzata a furti, sul numero 'impressionante' di reati attribuitigli (oltre 60 tra dicembre 2022 e luglio 2023), sulla commissione di reati durante la sorveglianza speciale come indice di inaffidabilità, sulla non idoneità del controllo elettronico a garantire le esigenze cautelari in considerazione delle concrete modalità della condotta e sulla legittimità di trattare diversamente i coimputati in base al diverso contributo agli illeciti. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e trasmissione della copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 274 lett. c) c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente come norma applicabile alla valutazione delle esigenze cautelari; la Corte non ha ritenuto violata la corretta applicazione, ritenendo congrua la motivazione del giudice di merito sulla pericolosità e adeguatezza della misura

• art. 299 c.p.p.

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione alla motivazione dell'ordinanza; la Corte ha escluso vizio di motivazione tale da rendere illegittimo il rifiuto della sostituzione della misura

• art. 292 c.p.p.

  Richiamato nel testo per il criterio della gravità del quadro indiziario: la Corte ricorda che in sede di legittimità si verifica che il giudice di merito abbia motivato logicamente la gravità indiziaria e le esigenze cautelari

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento a seguito della declaratoria di rigetto del ricorso

• art. 94 disp. att. c.p.p.

  Norma richiamata per la comunicazione al direttore dell'istituto penitenziario, attivata perché dal provvedimento non consegue la rimessione in libertà del detenuto

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non può riformare la valutazione della pericolosità e dell'adeguatezza della misura cautelare compiuta dal giudice di merito, salvo vizi di logicità, contraddittorietà o carenza della motivazione.
• La reiterazione di reati durante misure di prevenzione o sorveglianza speciale costituisce indice rilevante di inaffidabilità e può giustificare il mantenimento della custodia cautelare in carcere.
• Il ruolo di promotore/organizzatore di un'associazione per delinquere e l'elevato numero di reati contestati sono elementi idonei a fondare la valutazione della grave pericolosità sociale, giustificando misure più afflittive.
• La sola durata della custodia cautelare non è di per sé sufficiente a imporre la modifica della misura: occorre dimostrare un concreto mutamento delle esigenze cautelari.
• L'adozione del controllo elettronico a distanza non è automaticamente idonea a sostituire la custodia in carcere; la sua efficacia va valutata in rapporto alle modalità concrete della condotta e al rischio di elusione.
• Differenze di trattamento tra coimputati nelle misure cautelari possono essere giustificate in base al diverso contributo individuale alla commissione dei reati e al diverso rischio di recidiva.
• Per ottenere l'accoglimento in sede di legittimità è necessario puntare su vizi formali o di motivazione (illogicità, contraddittorietà, omissioni) e non semplicemente proporre una diversa valutazione dei fatti già apprezzata dal giudice di merito.