Cassazione Civile, Sentenza n. 7361/2022 del 07/03/2022

Esito

La controversia

Il Comune impugnava la sentenza che aveva confermato l'accoglimento dell'opposizione dell'USB avverso un'ordinanza ingiunzione (sanzione di €533,60) per affissione senza autorizzazione di due locandine su una pensilina pubblica recanti la dicitura "11 marzo sciopero generale generalizzato". Il Comune deduceva violazione dell'art.6 l.689/1981, dell'art.24 d.lgs. 507/1993 e degli obblighi probatori (art.2697 c.c.), sostenendo che dalla inerenza del messaggio agli scopi dell'USB e dalle indicazioni rinvenute sulla locandina si potesse desumere la responsabilità solidale dell'organizzazione sindacale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso del Comune e confermato la sentenza del Tribunale. Ha ritenuto che non sussistesse adeguata prova del nesso tra l'autore materiale dell'affissione e l'USB: la circostanza che il manifesto trattasse uno sciopero generale indetto da più sigle e la presenza di generiche indicazioni relative alla USB non soddisfacevano i requisiti di gravità e precisione richiesti per una presunzione di responsabilità solidale. Sono state compensate le spese di giudizio e disposto che la ricorrente versi l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 24

  Stabilisce che per le violazioni in materia di pubblicità si applicano le norme sanzionatorie della legge n.689/1981; la Corte ha applicato tale riferimento richiedendo però la prova della riconducibilità dell'affissione all'ente per ritenere operante la responsabilità solidale.

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 20, comma 1

  Prevede che gli oneri per la rimozione dei manifesti siano a carico dei soggetti per conto dei quali sono affissi; citato come parte del quadro normativo ma non determinante per l'accertamento della responsabilità solidale nel caso concreto.

• legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 6

  Disciplina la responsabilità solidale: il proprietario della cosa o la persona giuridica possono essere obbligati in solido con l'autore della violazione se la violazione è commessa da un rappresentante o dipendente nell'esercizio delle funzioni; la Corte ha ribadito che la solidarietà può derivare anche da rapporti di affidamento/avvalimento ma richiede prova della riconducibilità dell'attività al beneficiario.

• codice civile, art. 2697

  Norma sull'onere della prova: in contestazione dal Comune in relazione alla ripartizione dell'onere probatorio; la Corte ha confermato che spetta a chi agisce provare il collegamento necessario per la responsabilità solidale.

• codice civile, art. 2729

  Regola le presunzioni (gravità, precisione, concordanza): la Corte ha applicato il controllo di legittimità sulle presunzioni utilizzate dal giudice di merito, ritenendo che gli indizi forniti dal Comune non avessero i requisiti richiesti.

• Cass. Sez. Un., 22 settembre 2017, n. 22082 (giurisprudenza)

  Richiamata per il principio che la solidarietà prevista dall'art.6 non è solo garanzia privata ma anche strumento pubblicistico di deterrenza; tuttavia la funzione deterrente non solleva dall'obbligo di prova del rapporto o della riconducibilità dell'affissione al soggetto beneficiario.

Massime di principio

• La responsabilità solidale dell'ente per affissioni abusive non può fondarsi sul mero vantaggio derivante dal messaggio: è necessaria la prova che i manifesti siano stati affissi per conto dell'ente (committente/autore) o la dimostrazione di un rapporto comprovato con l'autore materiale (proprietà della cosa, affidamento, avvalimento).
• Le presunzioni probatorie devono rispettare i requisiti di gravità, precisione e concordanza (art.2729 c.c.); elementi generici come l'inerenza del messaggio agli scopi dell'ente o la presenza di indicazioni non specifiche sull'organizzazione non sono di per sé sufficienti.
• In caso di comunicazioni collettive (es. sciopero indetto da più sigle) la riconducibilità esclusiva dell'affissione a una singola organizzazione richiede indizi più stringenti (logo ufficiale, prova di commissione/stampa, documentazione di consegna o pagamento).
• Il Comune o l'ente che sanziona deve documentare il collegamento tra autore materiale e soggetto ritenuto responsabile; a mancare tale documentazione, il giudice deve annullare la sanzione.
• La proprietà del mezzo o della cosa utilizzata per la violazione può comportare responsabilità solidale, salvo che il proprietario provi che l'uso sia avvenuto contro la sua volontà.
• Per evitare rigetti, l'amministrazione affidataria della riscossione dovrebbe raccogliere prove dirette (identificazione dell'affissore, tracce di commissione/stampa, testimonianze, movimenti finanziari) prima di irrogare sanzioni in solido.