Cassazione Civile, Ordinanza n. 02096/2026 del 31/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio ha disconosciuto a una società la detrazione IVA relativa ad acquisti di materie prime metalliche effettuati da un fornitore ritenuto inserito in una frode carosello, irrogando anche sanzioni per infedele dichiarazione e illegittima detrazione. L'Ufficio ha inoltre rettificato il reddito imponibile per un maggior importo poi oggetto di autotutela. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società, ma in appello la decisione è stata riformata e la pretesa erariale confermata. In cassazione la società ha dedotto, con cinque motivi, la nullità o violazione di legge della sentenza d'appello: (1) omessa o carente motivazione per mancata valutazione del decreto di archiviazione penale emesso nei confronti del legale rappresentante di un soggetto coinvolto; (2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere il decreto di archiviazione dimostrato l'infondatezza della ricostruzione dell'Amministrazione; (3) nullità della sentenza per motivazione apparente o comunque per mancata risposta alle difese, con riguardo agli indici presuntivi della frode (assenza di adeguata struttura del fornitore, anomalie dei trasporti, assenza di contatti telefonici); (4) violazione delle norme IVA, dell'onere della prova e delle presunzioni, sostenendo che gli elementi valorizzati non provassero che la contribuente sapesse o non potesse non sapere della frode; (5) ulteriore nullità per la motivazione sulla mancata buona fede e diligenza della contribuente, che avrebbe invece verificato la società fornitrice consultandone i bilanci camerali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi, terzi e quinti motivi e inammissibili il quarto (unitamente al terzo, nella trattazione congiunta). Ha affermato che il decreto di archiviazione penale non vincola il giudice tributario e non preclude una diversa valutazione dei fatti; che la sentenza d'appello conteneva una motivazione congrua, non apparente e non contraddittoria, con specifica disamina degli elementi presuntivi; e che la censura mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre richiamato il principio per cui la normativa invocata sulla prova in materia tributaria non comporta inversione dell'onere probatorio né esclude il ricorso alle presunzioni semplici. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, che è stata anche condannata al pagamento di una somma ulteriore ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  delimita i vizi deducibili in cassazione; non consente una nuova valutazione del merito né, dopo la riforma, censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione se non nei limiti del minimo costituzionale.

• art. 115 c.p.c.

  non è violato per il solo fatto che il giudice valorizzi gli elementi probatori in modo difforme dalle tesi della parte.

• art. 116 c.p.c.

  la doglianza è infondata quando tende a contestare l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.

• art. 408 c.p.p.

  il decreto di archiviazione penale non produce preclusioni nel giudizio tributario sul medesimo fatto.

• art. 654 c.p.p.

  l'archiviazione non rientra tra i provvedimenti dotati di efficacia di giudicato nel diverso giudizio tributario.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  richiamato dalla parte, ma ritenuto non pertinente perché riguarda l'assoluzione dopo dibattimento e non un decreto di archiviazione.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  la sentenza tributaria è nulla solo se manca l'esposizione dei fatti e delle ragioni della decisione; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta sufficiente.

• art. 132 c.p.c.

  il vizio di motivazione rileva solo se la motivazione è mancante, meramente apparente, perplessa o incomprensibile.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  norma richiamata dalla ricorrente in tema di detrazione IVA, ma la Corte ha confermato il disconoscimento della detrazione sulla base della consapevolezza della frode.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina IVA e alla prova degli acquisti; la Corte ne ha escluso la violazione.

• art. 2697 c.c.

  ribadito che la norma sulla ripartizione dell'onere della prova non è derogata dalla disciplina invocata dalla contribuente.

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni semplici sono utilizzabili dal giudice tributario per desumere la consapevolezza della frode.

• art. 2729 c.c.

  gli indizi possono essere valorizzati come gravi, precisi e concordanti ai fini della prova presuntiva.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  norma sostanziale ritenuta inapplicabile ratione temporis; comunque non comporta inversione dell'onere della prova né preclude le presunzioni semplici.

• art. 380-bis c.p.c.

  la causa è stata definita nel procedimento accelerato per ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, con conferma della proposta del consigliere.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  giustifica la condanna della parte ricorrente a una somma ulteriore per la lite ritenuta manifestamente infondata; una quota è destinata alla Cassa delle Ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  comporta l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il decreto di archiviazione penale non ha efficacia preclusiva nel processo tributario e non vincola il giudice fiscale, che può autonomamente valutare i medesimi fatti e pervenire a una diversa qualificazione.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio; sono censurabili solo vizi effettivi della motivazione, nei limiti del "minimo costituzionale", o specifiche violazioni di legge.
• La motivazione della sentenza tributaria è immune da nullità quando espone, sia pure sinteticamente, il percorso logico seguito e le ragioni per cui le difese della parte sono state disattese.
• In materia di IVA e frodi carosello, la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario può essere provata anche per presunzioni semplici, mediante indizi gravi, precisi e concordanti riferiti alle anomalie del fornitore e delle operazioni.
• La disciplina processuale tributaria non altera di per sé la ripartizione dell'onere della prova né esclude il ricorso alle presunzioni, salvo diversa previsione espressa e applicabile ratione temporis.
• La deduzione di buona fede del contribuente richiede una verifica concreta della diligenza osservata nell'instaurare e mantenere il rapporto commerciale; la mancata acquisizione di informazioni essenziali sul fornitore può integrare un indice di consapevolezza della frode.

Come è indicizzato