Sentenza del 01/04/2022 n. 1155 - Comm. Trib. Reg. per la Calabria

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva che, durante il corso del giudizio (o dopo la sua instaurazione ma prima della decisione), erano intervenute modifiche legislative e/o pronunce della Corte costituzionale o della Corte di Giustizia dell'Unione Europea che avevano mutato il quadro normativo o interpretativo rilevante per la controversia. Per tale ragione chiedeva che il giudice riconoscesse "gravi ed eccezionali" motivi tali da giustificare la compensazione integrale (o parziale) delle spese processuali tra le parti.

La decisione

Il giudice ha ritenuto che la sopravvenienza di modifiche legislative o di pronunce costituzionali/ comunitarie può costituire un "motivo grave ed eccezionale" ai fini della compensazione delle spese processuali. Ha però operato un esame concreto: ha valutato tempistica, prevedibilità della modifica, collegamento diretto tra la novità e l'oggetto del giudizio e l'incidenza sull'esito della controversia. Nella fattispecie esaminata il giudice ha ritenuto sussistenti tali elementi e ha disposto la compensazione (ossia ciascuna parte ha sopportato le proprie spese o le spese sono state divise secondo quanto indicato in dispositivo). Il provvedimento sottolinea la discrezionalità del giudice e la necessità di motivare la sussistenza delle "gravi ed eccezionali ragioni" con elementi fattuali e giuridici specifici.

Norme richiamate

• Principio generale sulla compensazione delle spese processuali

  La norma-processuale che consente al giudice di compensare le spese va interpretata in senso ampio: la sopravvenienza normativa o giurisprudenziale può integrare i "motivi gravi ed eccezionali" che legittimano la compensazione quando vi sia un concreto nesso di causalità tra la novità e l'esito o la ragionevolezza della lite.

• Pronunce costituzionali e della Corte di Giustizia UE

  Le sentenze della Corte Costituzionale o della Corte di Giustizia possono incidere retrospettivamente o modificare l'interpretazione del diritto applicabile; quando tale incidenza rende ragionevole che la parte non sia punita con la condanna alle spese, il giudice può tenerne conto per compensare le spese.

• Discrezionalità del giudice nella valutazione dei motivi gravi ed eccezionali

  Il requisito è valutato caso per caso: non basta la mera esistenza di una novità normativa, è necessario che essa sia rilevante, imprevedibile e direttamente collegata alla controversia.

Massime di principio

• La sopravvenienza normativa o giurisprudenziale può giustificare la compensazione delle spese solo se esiste un nesso concreto tra la novità e la controversia: indicare chiaramente come la modifica ha inciso sulle ragioni di causa è essenziale.
• La novità deve essere, di regola, imprevedibile o non imputabile alla diligenza delle parti: cambiamenti attesi o facilmente prevedibili difficilmente costituiranno motivo grave ed eccezionale.
• Occorre valutarne la temporalità: è più pregnante una pronuncia o modifica intervenuta nel corso del giudizio o prima della decisione piuttosto che una mera circostanza postuma e scollegata.
• La compensazione è rimessa alla discrezionalità del giudice; pertanto la richiesta va ben motivata e documentata (testo della norma/pronuncia, data di entrata in vigore, effetti retroattivi o interpretativi).
• Esiti possibili: compensazione totale (ciascuna parte sopporta le proprie spese), compensazione parziale (ripartizione percentuale), o diniego con condanna alle spese: la scelta dipende dall'intensità dell'incidenza della novità sulla controversia.
• In sede di impugnazione, nuovo accertamento sulla legittimità della compensazione è possibile se emergono ulteriori elementi che cambiano la valutazione del nesso causale o della prevedibilità della novità.
• Prassi consigliata per il ricorrente: chiedere espressamente la compensazione motivando il collegamento fattuale e giuridico con la novità normativa/giurisprudenziale e allegando documentazione che ne attesti la data di pubblicazione e gli effetti.