Tribunale, Ordinanza T-788/21

Dazi antidumping su prodotti piani di alluminio originari della Cina

La pronuncia è un’ordinanza del Tribunale su ricorso diretto ex articolo 263 TFUE. La TDK Foil Italy SpA chiedeva l’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2021/1784 nella parte in cui includeva il cosiddetto "raw aluminium foil" nella sfera di applicazione del dazio antidumping definitivo sulle importazioni di prodotti piani di alluminio originari della Repubblica popolare cinese.

Fatti e procedimento amministrativo

La Commissione aveva avviato l’inchiesta antidumping a seguito di un reclamo di un’associazione di produttori europei, ai sensi dell’articolo 5 del regolamento (UE) 2016/1036. Successivamente aveva adottato un dazio provvisorio con il regolamento di esecuzione (UE) 2021/582. Dopo tale fase, la ricorrente e un’altra società avevano presentato osservazioni sulla definizione del prodotto interessato, chiedendo che il foglio di alluminio grezzo destinato ai condensatori elettrolitici fosse escluso dal dazio. La Commissione ha però confermato che tale prodotto rientrava nella definizione del prodotto interessato, in quanto presentava le stesse caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche di altri prodotti piani di alluminio.

Eccezione di irricevibilità

La Commissione ha eccepito l’irricevibilità del ricorso ai sensi dell’articolo 130 del regolamento di procedura del Tribunale, sostenendo che il regolamento impugnato non fosse individualmente concernente la ricorrente e che, in ogni caso, contenesse misure di esecuzione. Il Tribunale ha deciso di statuire sull’eccezione senza proseguire oltre il procedimento, ritenendo di disporre di elementi sufficienti.

Quadro giuridico applicato

Il Tribunale ricorda che, per un soggetto non destinatario dell’atto, l’azione ex articolo 263, quarto comma, TFUE è ammissibile solo se l’atto è direttamente e individualmente concernente, oppure, in alternativa, se si tratta di un atto regolamentare privo di misure di esecuzione ma direttamente concernente il ricorrente. Nel caso concreto era pacifico che il regolamento impugnato non fosse destinato alla ricorrente, che fosse direttamente concernente e che contenesse misure di esecuzione, sicché restava da verificare l’esistenza dell’interesse individuale.

Ragionamento del Tribunale sull’interesse individuale

Il Tribunale richiama la giurisprudenza costante secondo cui i regolamenti antidumping hanno natura normativa e si applicano in via generale a tutti gli operatori interessati. Possono tuttavia essere individualmente concernenti per alcune categorie specifiche di operatori, in particolare:

• produttori-esportatori accusati di dumping sulla base dei dati relativi alla loro attività commerciale;
• importatori i cui prezzi di rivendita sono stati utilizzati per costruire il prezzo all’esportazione;
• importatori associati agli esportatori, quando il prezzo all’esportazione e il dazio sono stati calcolati sulla base dei loro prezzi di rivendita.

Il Tribunale esclude che la ricorrente rientri in tali categorie: non è un produttore-esportatore, la Commissione non ha utilizzato i suoi prezzi di rivendita o altri suoi dati per costruire il prezzo all’esportazione, e la ricorrente è un importatore indipendente non associato ai produttori-esportatori cinesi.

Partecipazione alla procedura e menzione nel regolamento

La sola partecipazione alla procedura antidumping non basta a fondare l’interesse individuale se non accompagnata da altre circostanze particolari. Analogo rilievo ha la semplice menzione del nome della società nel regolamento, che nel caso di specie deriva soltanto dalla risposta della Commissione alle osservazioni presentate, e non da una qualità peculiare della ricorrente. Il Tribunale richiama inoltre una precedente pronuncia della Corte secondo cui un importatore indipendente che contesti la definizione del prodotto interessato dopo il dazio provvisorio non acquisisce, per questo solo fatto, una posizione individuale.

Esclusione del paradigma Extramet

La ricorrente invocava sostanzialmente la logica della sentenza Extramet, sostenendo di essere il principale importatore/utilizzatore del prodotto, che la produzione nell’Unione fosse assente e che il numero di produttori mondiali fosse limitato. Il Tribunale respinge tale tesi: la ricorrente non prova di essere il maggiore importatore, né dimostra una situazione eccezionale paragonabile a quella riconosciuta in Extramet. Inoltre, non allega difficoltà concrete di approvvigionamento da produttori di paesi terzi e i dati statistici indicano che importazioni da altri paesi terzi erano possibili.

Valutazione dell’impatto economico

Il Tribunale osserva che l’eventuale maggiore incidenza economica del dazio sulla ricorrente rispetto ad altri operatori non è sufficiente, di per sé, a renderla individualmente concernente. La ricorrente non dimostra, con elementi specifici, che il regolamento incida sulle sue importazioni in modo tale da distinguerla da tutti gli altri importatori del prodotto interessato.

Decisione e spese

Il Tribunale dichiara il ricorso irricevibile per difetto di interesse individuale ai sensi dell’articolo 263 TFUE e condanna la ricorrente alle spese, in conformità all’articolo 134 del regolamento di procedura.

Principio affermato

In materia antidumping, l’importatore indipendente che non appartenga alle categorie giurisprudenziali normalmente individualmente concerni e non dimostri circostanze eccezionali analoghe a quelle della giurisprudenza Extramet non può impugnare direttamente il regolamento definitivo solo perché ha partecipato alla procedura, ha subito un impatto economico o è stato menzionato nel regolamento.