Sentenza del 21/07/2020 n. 15507 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di rettifica e di contestazione emessi dall'Ufficio delle Dogane in relazione al valore in dogana e all'IVA dovuta su importazioni (2012) di capi di abbigliamento da due società albanesi. Le rettifiche si fondavano sulla ritenuta inattendibilità del valore dichiarato (presenza di società collegate non indicate nel modello DV1 e prezzi anomali), con conseguente determinazione di maggior IVA e irrogazione di sanzioni. La contribuente contestava l'equivalenza delle merci/ lavorazioni, la corretta individuazione del valore in dogana e la legittimità e quantificazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi di ricorso della contribuente e ha respinto il ricorso incidentale dell'Agenzia. Tuttavia ha accolto il quinto motivo del ricorso principale (relativo al vizio di mancata valutazione della proporzionalità delle sanzioni e dei relativi istituti riduttivi), ha annullato la sentenza impugnata in quella parte e ha rinviato la questione ad altra Sezione della Commissione Tributaria Regionale del Molise perché esamini le doglianze sulle sanzioni (e decida sulle spese). In sintesi: la ricostruzione doganale sul valore è stata confermata nella sostanza, tranne che per la questione sanzionatoria, che dovrà essere riesaminata alla luce del principio di proporzionalità e delle eventuali riduzioni applicabili.

Norme richiamate

• Regolamento (CEE) n. 2913/1992 (Codice doganale comunitario)

  Il valore in dogana coincide di norma con il valore di transazione; se l'autorità doganale ha fondati dubbi sull'attendibilità del valore dichiarato deve attivare il contraddittorio e, in mancanza di chiarimenti, ricorrere ai metodi di valutazione sussidiari previsti dall'art. 30. La Corte ha ritenuto rispettata la procedura e giustificati i dubbi dell'Ufficio.

• Regolamento (CEE) n. 2454/1993

  Prevede l'obbligo del contraddittorio quando esistono fondati dubbi sul valore dichiarato; la decisione amministrativa deve seguire la fase istruttoria e le richieste di chiarimenti all'interessato.

• Codice civile

  Norma sull'onere della prova; la Corte chiarisce che, pur restando il principio generale dell'onere della prova, la procedura doganale e gli elementi documentali prodotti dall'Ufficio possono legittimare la rettifica se il dichiarante non fornisce giustificazioni probatorie adeguate.

• Decreto Legislativo n. 546/1992

  Art. 53 richiede specificità dei motivi di appello; la Corte invita a un'interpretazione restrittiva della sanzione di inammissibilità ma riconosce che il richiamo al principio di proporzionalità comunitario può essere sufficiente per rendere specifico il motivo sull'eccessiva quantificazione della sanzione. Art. 56 riguarda i presupposti dell'appello.

• Decreto Legislativo n. 472/1997

  Riferito al cumulo giuridico (art.12) e alle possibilità di riduzione delle sanzioni. La Corte ha rilevato che la questione del cumulo giuridico non era stata riproposta in appello e quindi era rinunciata; ha invece ritenuto che il principio di proporzionalità poteva essere valutato dal giudice d'appello.

• Codice di procedura civile

  art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Limiti del sindacato di legittimità: in Cassazione non è consentito un controllo ampio sulla valutazione delle prove e sulla sufficienza della motivazione; è invece possibile censurare l'erronea interpretazione della fattispecie astratta o l'omesso esame di fatto decisivo (n.3) e, dopo la riforma, solo vizi motivazionali talmente gravi da integrare una rilevanza costituzionale (n.5).

• D.P.R. n. 43/1973

  Norma citata in relazione ai poteri/competenza amministrativa; utilizzata nel quadro delle regole procedurali in materia doganale e di revisione.

Massime di principio

• Valutazione doganale: il valore in dogana è normalmente il valore di transazione (art.29). Le autorità possono rettificare il valore solo se hanno "fondati dubbi" e dopo aver esperito il contraddittorio e, in mancanza di chiarimenti, applicato i metodi sussidiari (art.181-bis e art.30).
• Documentazione e collegamenti tra operatori: l'omessa indicazione di collegamenti (modello DV1) e la presenza di prezzi molto divergenti fra società collegate e non collegate giustificano, di per sé, l'intervento dell'Amministrazione e la revisione del valore se il contribuente non fornisce prove contrarie convincenti.
• Onere probatorio: pur sussistendo il principio generale sull'onere della prova, in materia doganale l'Ufficio deve mostrare fondati elementi di dubbio; se li produce e il contribuente non controbatte con documentazione adeguata, la rettifica può essere mantenuta.
• Sanzioni e proporzionalità: il giudice deve valutare la conformità delle sanzioni al principio comunitario di proporzionalità; è obbligatorio esaminare se la quantificazione sia sproporzionata e se ricorrano riduzioni o istituti attenuanti (ravvedimento, riduzioni ex D.Lgs. 472/1997).
• Specificità dell'appello sulle sanzioni: in appello l'attore può legittimamente impugnare la quantificazione della sanzione richiamando il principio di proporzionalità comunitario senza dover sempre indicare la norma interna specifica, purché il motivo sia sufficientemente chiaro e specifico.
• Limiti del sindacato in Cassazione: non sono consentite censure generiche sulla valutazione delle prove o sulla insufficienza della motivazione; le doglianze devono riguardare errori di diritto o omesso esame di fatto decisivo, e il ricorso deve rispettare il principio di autosufficienza (art.366 c.p.c.).
• Strategia difensiva consigliata: quando si è contestati per valore in dogana, fornire da subito documentazione dettagliata sulle differenze di lavorazione, contratti comparativi, prove di mercato e indicazioni sui collegamenti societari; se si contesta la sanzione, articolare espressamente il rilievo di sproporzione e gli istituti di cumulo/continuazione o ravvedimento in appello.