Sentenza del 24/03/2016 n. 5847 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate contestava la decisione della Commissione tributaria regionale del Lazio che aveva sostanzialmente annullato le riprese fiscali relative all’anno 1999. L’accertamento aveva rettificato la perdita dichiarata ai fini IRPEG e recuperato IVA e costi ritenuti indeducibili, in particolare per acquisti dalla società collegata S. s.p.a., non adeguatamente documentati o ritenuti inattendibili. Erano inoltre stati contestati ricavi per servizi prestati con un ricarico dello 0,320%, considerato manifestamente antieconomico. L’Agenzia deduceva l’errata interpretazione delle norme sull’accertamento, l’insufficiente motivazione della CTR e la mancata valutazione complessiva degli elementi presuntivi, tra cui la genericità delle fatture, l’assenza di contratti e la sostanziale identità delle compagini sociali.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i quattro giudizi, accogliendo i primi cinque motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate e dichiarando assorbito il sesto motivo sull’abuso del diritto. Ha stabilito che l’erronea indicazione della norma tributaria nell’avviso non determina automaticamente la nullità dell’atto quando i presupposti di fatto della pretesa siano chiaramente indicati. Ha inoltre rilevato che un comportamento manifestamente antieconomico può legittimare un accertamento presuntivo e che la mera esistenza e contabilizzazione delle fatture non dimostra, da sola, l’effettività, l’inerenza e la congruità dei costi. Gli indizi devono essere valutati globalmente e non isolatamente. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame del merito e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, comma 1, n. 3

  Disciplina i poteri dell’Amministrazione finanziaria di acquisire dati e notizie, anche mediante questionari, utilizzabili per l’accertamento.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d

  Consente l’accertamento induttivo o analitico-induttivo sulla base di presunzioni e di elementi che rendano inattendibile la contabilità, anche quando essa sia formalmente regolare.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 40

  Estende ai soggetti diversi dalle persone fisiche le regole di rettifica previste dall’art. 39, mediante rinvio a tale disposizione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  Impone la motivazione dell’avviso di accertamento. L’erroneo riferimento normativo non comporta nullità se l’atto espone chiaramente i fatti posti a fondamento della pretesa.

• Art. 2697 c.c.

  Regola l’onere della prova. In presenza di elementi presuntivi seri sull’antieconomicità o sull’inattendibilità delle operazioni, il contribuente deve fornire una prova contraria concreta e specifica.

• Art. 2729 c.c.

  Disciplina le presunzioni semplici, che devono essere gravi, precise e concordanti. Gli indizi devono essere valutati nella loro convergenza complessiva.

• Art. 53 Cost.

  È richiamato dall’Agenzia in relazione all’abuso del diritto e ai principi di capacità contributiva e progressività; il relativo motivo è stato dichiarato assorbito.

Massime di principio

• Un errore nel richiamo dell’articolo di legge nell’avviso di accertamento non determina automaticamente la nullità dell’atto se i fatti contestati, le ragioni della pretesa e i dati utilizzati dall’Amministrazione sono esposti in modo sufficientemente chiaro.
• Un comportamento commerciale manifestamente antieconomico, come l’applicazione di un ricarico irrisorio e non idoneo a coprire i costi, può costituire un serio elemento presuntivo per rettificare il reddito, anche in presenza di contabilità formalmente regolare.
• La mera presenza delle fatture e la loro registrazione contabile non provano da sole l’effettività, l’inerenza e la congruità dei costi, soprattutto quando l’Amministrazione evidenzi elementi specifici di inattendibilità.
• Nei rapporti tra società collegate o con compagini sociali sostanzialmente coincidenti, l’identità dei soci non è sufficiente da sola a dimostrare l’inesistenza delle operazioni, ma può assumere rilievo se valutata insieme alla genericità delle fatture, all’assenza di contratti e alla mancata riconciliazione delle prestazioni.
• Il giudice deve valutare unitariamente tutti gli indizi disponibili, verificandone la concordanza complessiva, e non può esaminare ciascun elemento in modo isolato ignorando la loro efficacia probatoria convergente.
• Quando l’Amministrazione dimostra l’apparente antieconomicità o l’inattendibilità delle operazioni, spetta al contribuente fornire giustificazioni economiche e documentazione concreta sulla reale natura, esecuzione e congruità delle operazioni contestate.