Sentenza del 24/03/2016 n. 25 - Comm. Trib. Prov. Lodi

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva qualificato unitariamente una complessa operazione composta dal conferimento di un'azienda in una società e dalla successiva cessione delle partecipazioni della società conferitaria, considerandola sostanzialmente una cessione d'azienda soggetta a imposta di registro, ipotecaria e catastale in misura proporzionale. Il ricorrente ha contestato tale riqualificazione, sostenendo che l'art. 20 del d.P.R. n. 131/1986 consente di considerare l'effettiva natura giuridica dell'atto registrato, ma non di ricostruire una diversa operazione sulla base di atti collegati, di eventi esterni o della finalità economica complessiva. È stata inoltre contestata l'assenza di una dimostrazione concreta dell'intento elusivo e del preventivo contraddittorio.

La decisione

La riqualificazione è stata esclusa. L'art. 20 del d.P.R. n. 131/1986 non consente di trattare il conferimento d'azienda e la successiva cessione delle partecipazioni come un'unica cessione d'azienda, poiché l'indagine deve limitarsi al contenuto e agli effetti giuridici dell'atto sottoposto a registrazione, senza utilizzare elementi extra-testuali o la ricostruzione di una serie coordinata di operazioni. Anche il principio antiabuso non giustifica automaticamente il recupero d'imposta: l'Amministrazione deve provare, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, l'effettiva finalità elusiva. In materia di elusione, inoltre, il procedimento deve essere preceduto dal contraddittorio con il contribuente. Il ricorso è quindi risultato favorevole al contribuente.

Norme richiamate

• Art. 20 d.P.R. n. 131/1986, Testo unico dell'imposta di registro

  La disposizione impone di applicare l'imposta secondo la "intrinseca natura e gli effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione", anche se non corrispondenti al titolo o alla forma apparente.

  La norma consente di verificare il contenuto giuridico effettivo del singolo atto, ma non permette di riqualificarlo sulla base di atti distinti, collegati o successivi, né sulla base della complessiva finalità economica dell'operazione.

• Principio generale antiabuso del diritto

  Il principio non consente di disconoscere automaticamente ogni risparmio d'imposta. Occorre dimostrare una reale finalità elusiva e spiegare perché l'operazione sia priva di valide ragioni economiche diverse dal vantaggio fiscale.

• Principio del contraddittorio endoprocedimentale in materia di elusione

  Quando l'Amministrazione contesta un'operazione come elusiva, il contribuente deve essere previamente posto in condizione di fornire chiarimenti e giustificazioni; il contraddittorio costituisce una garanzia necessaria.

Massime di principio

• Per applicare l'imposta di registro occorre esaminare il contenuto giuridico dell'atto presentato, senza sostituirlo automaticamente con l'operazione economica complessiva perseguita dalle parti.
• Una sequenza di atti distinti, come conferimento d'azienda e successiva cessione di partecipazioni, non può essere riqualificata come cessione d'azienda solo perché produce un risultato economico analogo.
• Il collegamento temporale o funzionale tra più atti non è sufficiente, da solo, a dimostrare l'elusione: l'Amministrazione deve provare un accordo preordinato e una finalità essenzialmente fiscale.
• La presenza di ragioni economiche, organizzative o societarie genuine può escludere la qualificazione abusiva dell'operazione, soprattutto quando essa rientra in un piano imprenditoriale più ampio e coerente.
• In caso di contestazione antiabuso, il contribuente deve poter interloquire preventivamente con l'Amministrazione; l'assenza del contraddittorio può compromettere la legittimità dell'accertamento.