Cassazione Penale, Sentenza n. 14473/2025 del 14/04/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore generale impugna la sentenza di assoluzione per rapina aggravata impropria ritenendo che la Corte d'appello abbia errato nella valutazione della prova e nella motivazione (art. 606 lett. b) ed e) c.p.p.). Si deduce mancanza di motivazione, errata valutazione degli elementi probatori (art. 192 c.p.p.) e insufficienza/contraddittorietà/manifesta illogicità della valutazione, sostenendo che le prove dimostrerebbero un appostamento e una coordinazione tra Spartaco e il materiale autore Franco Giuseppe Dileo, riconducibili a un previo accordo e quindi alla responsabilità di Spartaco come correo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati e non consentiti. Nel provvedimento si richiama il rigoroso filtro di ammissibilità dell'art. 606 c.p.p. e la giurisprudenza secondo la quale non è possibile, in sede di legittimità, ottenere una rinnovata valutazione del merito tramite il motivo fondato sull'art. 192 c.p.p. La Corte ha ritenuto che la critica del Procuratore tendesse proprio a una nuova valutazione degli elementi di fatto (cosa riservata ai giudici di merito) e che non sussistesse una manifesta illogicità della motivazione della Corte d'appello. Inoltre la Cassazione ha ricordato la diversa intensità dell'onere motivazionale a seconda che l'appello sovverta una assoluzione o una condanna: nell'ipotesi controversa l'appello ha adeguatamente indicato elementi che insuscitavano un 'invincibile dubbio', giustificando l'assoluzione. Di conseguenza il ricorso è stato respinto (inammissibile) e la sentenza di assoluzione resta definitiva.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Stabilisce i motivi tassativi di ricorso in Cassazione; la Corte ricorda che è vietata la deduzione generica e cumulativa di vizi motivazionali e che i motivi devono rispettare i criteri di selezione fissati dalla norma.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiama il principio generale della necessità della motivazione; la Corte verifica che la motivazione della decisione impugnata non presenti il vizio di 'mancanza' o una illogicità manifesta tale da rendere illegittima la decisione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Regola i criteri di valutazione della prova; la Corte afferma che il rimedio dell'art. 192 non può essere usato in Cassazione per eludere i limiti di ammissibilità dell'art. 606, cioè per chiedere una rinnovata valutazione del merito.

Massime di principio

• In Cassazione i motivi di ricorso devono rispettare i limiti tassativi di ammissibilità dell'art. 606 c.p.p.; non è ammessa una critica generica e cumulativa della motivazione.
• Non è possibile ottenere in sede di legittimità una terza valutazione del fatto/ della prova: le censure sulla valutazione probatoria che in realtà mirano a rinnovare il giudizio di merito sono inammissibili, anche se formulate tramite riferimento all'art. 192 c.p.p.
• La Corte di Cassazione può censurare la motivazione del giudice di merito solo se l'illogicità è manifesta (ictu oculi) e non quando la critica riguarda valutazioni argomentative plausibili o la diversa interpretazione del materiale probatorio.
• Quando la Corte d'appello riforma una condanna in assoluzione l'onere motivazionale è diverso rispetto al caso opposto: l'appello che assolve deve spiegare perché sussiste un ragionevole dubbio sufficiente ad incrinare la precedente decisione, e tale spiegazione può risultare più sintetica rispetto alla 'motivazione rafforzata' richiesta per superare una precedente assoluzione.
• Per impugnare con successo una decisione assolutoria occorre indicare specifiche incongruenze palesi e decisive nella motivazione, non meri contrasti interpretativi o la ricostruzione alternativa dei fatti; il ricorso deve essere costruito per dimostrare un vizio di legittimità formale o una illogicità manifesta, non per proporre la ricostruzione probatoria preferita.