Sentenza del 14/10/2015 n. 20645 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il consorzio contestava la sanzione del 30% applicata per l'omesso versamento di imposte e contributi, ritenuto conseguente all'indebita compensazione di crediti IVA infrannuali maturati nel primo e secondo trimestre del 1999. Sosteneva che tali crediti potessero essere utilizzati in compensazione ai sensi del D.Lgs. n. 241 del 1997, senza applicare retroattivamente i requisiti previsti per il rimborso infrannuale dall'art. 38-bis del D.P.R. n. 633 del 1972. In subordine, chiedeva la disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, relativo all'insufficienza e illogicità della motivazione della sentenza della CTR. La CTR aveva confuso il diritto al rimborso infrannuale con il diverso diritto alla compensazione del credito IVA e aveva fatto riferimento alle operazioni imponibili anziché a quelle non imponibili. Poiché il consorzio non aveva chiesto un rimborso, la motivazione non esaminava correttamente i presupposti della compensazione contestata. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio a un'altra sezione della CTR della Campania, anche per la liquidazione delle spese. Non è stata quindi definita in via definitiva la spettanza della compensazione né l'applicabilità della sanzione.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13

  sanzione per omesso versamento

  La norma è stata posta a fondamento della sanzione, ma la sua applicazione dipendeva dall'effettiva indebita compensazione del credito IVA.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 38-bis

  La disposizione disciplina i presupposti per ottenere il rimborso infrannuale dell'IVA. La Corte ha rilevato che la CTR l'aveva applicata a una fattispecie di compensazione, diversa dal rimborso.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 30, comma 3

  È stato richiamato dal consorzio in relazione ai requisiti per il rimborso e alla possibilità di utilizzare il credito IVA.

• D.Lgs. n. 241 del 1997, artt. 19 e 25

  compensazione dei crediti tributari

  Le disposizioni regolano la compensazione mediante modello F24 e i limiti quantitativi applicabili. La questione è rimasta assorbita per effetto dell'accoglimento del motivo sulla motivazione.

• D.P.R. n. 542 del 1999, art. 8, comma 3

  Il consorzio sosteneva che le limitazioni alla compensazione fossero applicabili soltanto dal 3 marzo 2000; la Corte non ha deciso definitivamente la questione.

• L. n. 388 del 2000, art. 34

  La norma, invocata dal consorzio in base al principio del favor rei, aveva elevato il limite massimo di compensazione; la relativa applicabilità al caso concreto non è stata esaminata nel merito.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 57, comma 1

  La CTR lo aveva utilizzato per ritenere consolidato il credito IVA dell'anno 1998, ma tale profilo non è stato risolto definitivamente dalla Cassazione.

Massime di principio

• Il rimborso infrannuale e la compensazione del credito IVA sono istituti distinti: una decisione deve individuare esattamente quale dei due sia oggetto di contestazione.
• L'amministrazione finanziaria e il giudice devono contestare e valutare i presupposti specifici dell'operazione effettivamente compiuta; non è sufficiente richiamare i requisiti di un istituto diverso.
• Una motivazione che confonde rimborso e compensazione, o che utilizza presupposti normativi errati, può essere cassata per insufficienza o illogicità.
• Quando la sentenza viene cassata per vizio motivazionale, il giudice di rinvio deve esaminare nuovamente i fatti e stabilire se il credito fosse effettivamente compensabile secondo la normativa applicabile al periodo interessato.
• La cassazione con rinvio non equivale alla definitiva vittoria sul merito: il contribuente ottiene la rinnovazione del giudizio, ma la legittimità della compensazione e della sanzione resta da accertare.
• Le questioni subordinate, come l'incertezza normativa e la conseguente non applicazione delle sanzioni, possono rimanere assorbite se viene accolto un motivo preliminare o logicamente principale.