Cassazione Civile, Sentenza n. 3109/2024 del 02/02/2024

Esito

La controversia

Gli attori avevano convenuto contro il Comune e successive concessionarie del servizio idrico chiedendo l'accertamento dell'inadempimento delle concessionarie all'obbligo di fornire acqua potabile, la restituzione di somme indebitamente pagate e il risarcimento dei danni per l'uso di acqua non conforme. Acea/Crea Gestioni ha impugnato sostenendo, fra l'altro, che i controlli analitici di qualità (in particolare il dosaggio dello ione fluoruro) e l'obbligo informativo fossero competenza dell'Azienda Sanitaria Locale secondo il d.p.r. 236/1988 e che il d.lgs. 31/2001 aveva introdotto un regime transitorio di adeguamento rilevante per il periodo contestato (fino al 2002). La Corte d'appello aveva rigettato l'appello del gestore; in Cassazione si è dedotto omissione di pronuncia su specifica norma dirimente (art.15 del d.lgs. 31/2001) e violazioni connesse alla qualificazione dei compiti di controllo e informazione tra gestore e autorità sanitaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso per omessa pronuncia sulla norma specifica costituita dall'art.15 del d.lgs. 31/2001 (norma dirimente rispetto al periodo transitorio e alla data entro la quale i parametri dovevano adeguarsi). Per tale motivo la Cassazione ha accolto il ricorso principale, assorbendo le altre censure, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Roma in diversa sezione e composizione; ha posto a carico della Corte di appello le spese del giudizio di legittimità. In sostanza la decisione di merito è annullata e la vicenda torna al giudice d'appello per nuovo esame conforme alle indicazioni della Cassazione.

Norme richiamate

• legge 36/1994

  articolo 26: "per assicurare la fornitura di acqua di buona qualità ... ciascun gestore di servizio idrico si dota di un adeguato servizio di controllo territoriale e di un laboratorio di analisi ..."

  la Corte territoriale aveva ritenuto che l'art.26 impone un obbligo al gestore di dotarsi di servizi di controllo e laboratorio o di convenzionarsi, e quindi contribuisce a fondare una responsabilità del concessionario anche sul profilo della qualità dell'acqua

• D.P.R. 236/1988

  articoli 3, 8, 12, 13; allegato I e allegato II (controllo C4 per il fluoro)

  la normativa distingue fra controlli sanitari esterni competenza delle USL (art.12) e controlli interni/servizi essenziali dei gestori (art.13); il DPR prevedeva il controllo occasionale (C4) per il fluoro, con modalità demandate alle autorità sanitarie

• D.Lgs. 31/2001

  articolo 15: disciplina il regime transitorio e le scadenze entro le quali adattare i parametri di qualità dell'acqua destinata al consumo umano

  l'art.15 ha rilevanza determinante per la valutazione della responsabilità nel periodo oggetto di contestazione (1997-2002), poiché definisce quando e come i limiti, inclusi quelli relativi al fluoro, dovevano essere pienamente applicati

• D.P.C.M. 29 aprile 1999 n.126

  richiamato in motivazione come riferimento sugli standard analitici, incluso il dosaggio dello ione fluoruro

• articolo 2697 c.c.

  richiama il principio della ripartizione dell'onere della prova; la Corte ha considerato rilevante l'adeguata istruttoria e l'accertamento probatorio sulla sussistenza degli adempimenti e delle omissioni contestate

• articolo 360 c.p.c.

  strumento processuale invocato per le censure di legittimità (violazione di legge e omessa pronuncia): la Cassazione ha accolto il ricorso ai sensi dell'art.360 per omessa pronuncia su norma dirimente

Massime di principio

• Verificare sempre la normativa temporale applicabile: se esistono norme transitorie (es. art.15 d.lgs. 31/2001) esse possono essere dirimenti per fatti avvenuti nel periodo di transizione.
• Distinguere fra competenze delle autorità sanitarie (controlli ufficiali esterni e provvedimenti sanitari) e obblighi del gestore/concessionario (controlli interni, laboratorio, obblighi contrattuali di qualità): la presenza di controlli ASL non esclude automaticamente responsabilità del gestore se il contratto o la legge impongono obblighi di garanzia/informazione.
• Accertare il contenuto contrattuale specifico (es. clausole di convenzione come art.4 lett. C) – possono integrare doveri del concessionario indipendenti dalle competenze pubbliche di vigilanza.
• In caso di contestazione su parametri analitici occasionali (es. fluoro), verificare la frequenza e la titolarità del dovere di eseguire quei controlli secondo gli allegati normativi e le decisioni delle autorità sanitarie competenti.
• Il giudice deve esaminare espressamente norme potenzialmente dirimenti sollevate dalle parti; l'omessa pronuncia su norma decisiva legittima la cassazione e il rinvio per nuovo esame.
• Sulla prova del danno e della responsabilità: va curata la produzione di certificazioni analitiche, atti amministrativi (ordinanze di divieto), e la documentazione contrattuale per dimostrare inadempimento o omissione informativa; l'onere della prova segue l'art.2697 c.c.
• Se si contesta la qualificazione di un obbligo (es. obbligo informativo), valutare sia la legge che le prassi e i provvedimenti locali (es. ordinanze comunali, atti ASL) per stabilire chi doveva informare e quando.