Cassazione Penale, Sentenza n. 03349/2026 del 28/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato l'istanza di riesame avverso il decreto di sequestro probatorio del telefono cellulare. Il ricorrente deduceva: (i) errata applicazione di legge riguardo alla sussistenza dell'interesse ad agire: anche dopo la restituzione del dispositivo previa estrazione di copia forense persisterebbe il diritto a proporre riesame senza dover dimostrare l'esclusiva disponibilità dei dati, poiché lo smartphone contiene dati personali riservati; (ii) violazione dell'art. 324 c.p.p. per mancata tempestiva trasmissione di allegati (41 allegati e 57 file) depositati il giorno dell'udienza; (iii) violazione dell'art. 253 c.p.p. e principio di proporzionalità, poiché il decreto di sequestro indicava in modo generico l'arco temporale (dal 2020 all'attualità) per l'estrazione di messaggi, chat e file senza specificare tempi e criteri di espletamento delle operazioni.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato come infondato. La Corte ha ritenuto assorbente il primo motivo e ha richiamato il principio delle Sezioni Unite (Andreucci) secondo cui, anche dopo la restituzione del supporto con estrazione di copia, è ammesso il riesame solo se sussiste un "interesse concreto ed attuale" alla disponibilità esclusiva dei dati della copia, dimostrato con elementi specifici e non con generiche allegazioni. La Corte ha applicato tale principio anche agli smartphone e ha richiamato orientamenti successivi (Veglioni e altra giurisprudenza) confermando che il ricorrente doveva indicare in che modo la copia conteneva dati sensibili o informazioni estranee alle finalità investigative. Il decreto del pubblico ministero era ritenuto sufficientemente specifico quanto a tipologia di materiale e periodo temporale; il ricorrente non ha provato che la copia conteneva dati riservati estranei alle indagini. Perciò è stata esclusa la sussistenza dell'interesse richiesto, i restanti motivi sono stati dichiarati inammissibili e il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• art. 324 cod. proc. pen.

  Disciplina la funzione del Tribunale in composizione per il riesame e i termini/modalità di deposito degli atti; la Corte ha ritenuto non decisiva la questione del deposito tardivo in assenza di interesse concreto del ricorrente.

• art. 253 cod. proc. pen.

  Norma sul sequestro probatorio; la censura relativa al principio di proporzionalità è stata valutata alla luce della necessitaà che le operazioni investigative siano mirate e specificate nel decreto, cosa che nel caso concreto è stata ritenuta soddisfatta dal pubblico ministero.

• artt. 3 e 8 d.lgs. n. 74/2000

  Norme sostanziali relative ai delitti contestati (tributari); citate per indicare il capo di imputazione ma non oggetto diretto dell'interpretazione della Corte di cassazione sul tema del riesame del sequestro probatorio.

• Sez. U, n. 40963 del 20/07/2017 (Andreucci)

  Principio chiave: l'ammissione del riesame dopo restituzione del supporto con copia è subordinata alla prova di un interesse concreto ed attuale alla esclusiva disponibilità dei dati; interesse che deve essere dimostrato con elementi specifici.

• Sez. 2, n. 37409 del 10/09/2024 (Veglioni)

  Conferma l'orientamento sulle modalità di valutazione dell'interesse concreto ed attuale per dispositivi elettronici già restituiti dopo estrazione di copia.

• Sez. 5, n. 9797 del 04/03/2025 (R.)

  Richiama l'esigenza di valutare il tipo di dati sensibili coinvolti e il tempo necessario per selezionare i dati utili alle indagini ai fini della proporzionalità.

• Altra giurisprudenza citata (Sez. 6 n. 26372 del 03/06/2025; Sez. 6 n. 17878 del 03/02/2022)

  Esiste un orientamento che riconosce più facilmente l'interesse del proprietario dello smartphone a proporre riesame anche senza dimostrare l'esclusiva disponibilità; la Corte ha ritenuto tale indirizzo dissonante rispetto alle Sezioni Unite e non applicabile nel caso concreto.

Massime di principio

• Dopo la restituzione del dispositivo su cui è stata effettuata una "copia forense", il titolare può proporre riesame solo se dimostra un interesse concreto, attuale e specifico alla disponibilità esclusiva dei dati della copia; le generiche affermazioni di lesione della riservatezza non sono sufficienti.
• Il giudice valuta la proporzionalità tra esigenze investigative e sacrificio della riservatezza considerando il tipo di dati acquisiti (es. dati sensibili), l'arco temporale ricercato e il tempo necessario per selezionare i dati effettivamente utili alle indagini.
• Il decreto di sequestro deve indicare criteri materiali e temporali pertinenti e ancorati ai fatti oggetto di indagine; se ciò avviene, è più difficile per il ricorrente dimostrare un interesse esclusivo della copia.
• Se il ricorrente prova che la copia contiene dati sensibili o informazioni estranee alle finalità investigative, aumenta la probabilità di ammissione del riesame; in mancanza di tale prova, la richiesta è destinata a essere rigettata.
• Questioni procedurali come ritardi nel deposito di atti (art. 324 c.p.p.) possono essere rilevanti, ma non sono decisive quando il profilo sostanziale (insussistenza dell'interesse) sia determinante per il rigetto.