Cassazione Civile, Ordinanza n. 12850/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un conflitto sulla titolarità dei diritti di proprietà intellettuale relativi al software del sistema SICVe (tutor) usato sulle tratte autostradali gestite dalla ricorrente. Le società ricorrenti avevano chiesto l’accertamento negativo del credito vantato dalla controparte per lo sfruttamento di tali diritti e avevano anche chiesto il risarcimento dei danni asseritamente provocati da condotte intimidatorie e diffamatorie. La Corte d’appello aveva rigettato il gravame confermando la decisione di primo grado: aveva ritenuto insufficiente la prova documentale offerta per dimostrare che la proprietà del software fosse in capo alla ricorrente, aveva considerato non decisiva la transazione prodotta perché riferita a soggetti terzi rispetto alle odierne resistenti, e aveva escluso il danno da diffamazione reputando operante il diritto di critica e comunque non provato il danno. Nel ricorso per cassazione, con sei motivi, le ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione delle norme sul diritto d’autore e sull’onere della prova, sostenendo che i contratti di commissione e la transazione bastassero a provare la titolarità del software e che non fosse necessaria la sola registrazione SIAE; 2) nullità per motivazione apparente sulla pretesa estraneità di alcune società alla transazione; 3) violazione dei canoni ermeneutici contrattuali nell’interpretazione della transazione; 4) omessa pronuncia sul motivo d’appello relativo alla diversa realizzazione, nel 2008, di un nuovo software autonomamente sviluppato dalla ricorrente; 5) violazione delle norme sulla responsabilità aquiliana e sulla diffamazione per avere la Corte d’appello applicato il diritto di critica senza verificare la verità dei fatti; 6) nullità della sentenza per motivazione apparente sul mancato riconoscimento del danno all’immagine.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché mirava a rivalutare il merito della prova documentale e non a denunciare una falsa applicazione delle norme di diritto; infondato il secondo perché la motivazione sulla irrilevanza della transazione rispetto alle controricorrenti era intelligibile e non apparente; inammissibile il terzo perché si risolveva nella contrapposizione tra una diversa interpretazione del contratto e quella, plausibile, adottata dai giudici di merito; inammissibile il quarto perché l’asserita questione sul nuovo software risultava comunque esaminata e respinta implicitamente; infondati il quinto e il sesto motivo perché la Corte territoriale aveva correttamente applicato i principi in tema di diffamazione, di diritto di critica e di prova del danno non patrimoniale, che non è in re ipsa ma deve essere allegato e dimostrato anche per presunzioni. La Corte ha inoltre disposto la condanna delle ricorrenti alle spese di legittimità e ha accolto la richiesta di cancellazione di alcune espressioni offensive contenute nel controricorso, senza però riconoscere il risarcimento del danno per tale condotta.

Norme richiamate

• l. n. 633/1941, artt. 103 e 105

  Richiamate dai ricorrenti per sostenere la titolarità dei diritti sul software; la Corte ha escluso che esse imponessero una prova legale esclusiva della proprietà e ha ricondotto la questione alla valutazione di fatto riservata al merito.

• art. 2697 c.c.

  Invocato sulla ripartizione dell’onere della prova; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente valutato la mancata prova della titolarità del diritto.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla prova documentale; la Corte ha escluso che la sentenza avesse attribuito valore di prova legale alla registrazione SIAE.

• art. 984 c.c.

  Richiamato nel primo motivo; non risulta svolta una specifica interpretazione autonoma, essendo la censura ricondotta alla prova della titolarità del diritto.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio perché la motivazione della sentenza impugnata era comprensibile e non meramente apparente.

• artt. 1362, 1363 e 1367 c.c.

  Richiamati per contestare l’interpretazione della transazione; la Corte ha ribadito che, se il testo contrattuale consente più interpretazioni plausibili, non è consentito in cassazione chiedere una diversa lettura del merito; il criterio di conservazione è sussidiario.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio perché la domanda era stata comunque rigettata implicitamente dalla decisione complessiva.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato per il danno da diffamazione; la Corte ha ribadito che il danno non patrimoniale da lesione della reputazione deve essere allegato e provato.

• art. 595 c.p.

  Richiamato nel motivo sulla diffamazione; la Corte ha valutato la condotta nell’ambito del diritto di critica e della prova del danno.

• art. 51 c.p.

  Richiamato come base della scriminante del diritto di critica/cronaca; la Corte ha ritenuto corretta l’applicazione della scriminante nel contesto del contenzioso tra le parti.

• art. 21 Cost.

  Richiamato in tema di manifestazione del pensiero; la Corte ha valorizzato il diritto di critica entro i limiti della continenza e dell’interesse pubblico.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per l’obbligo dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La prova della titolarità di un diritto di proprietà intellettuale, quando contestata, va ricercata e apprezzata secondo le regole ordinarie della prova; il giudice di merito può valutare liberamente gli elementi documentali e non è vincolato a ritenere decisiva una sola modalità di prova, se la legge non la prevede come prova legale esclusiva.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura sulla valutazione delle prove in una denuncia di violazione di legge: se il ricorrente contesta la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito, la censura è inammissibile quando mira solo a ottenere una diversa lettura del materiale probatorio.
• La transazione o altri accordi conclusi con soggetti terzi non provano necessariamente, nei confronti di chi non li ha sottoscritti o non vi abbia preso parte in modo rilevante, la titolarità sostanziale del diritto controverso, se dal testo dell’atto emerge che il riconoscimento riguarda un diverso soggetto.
• La doglianza per omessa pronuncia non sussiste quando la decisione impugnata, pur senza esaminare in modo espresso uno specifico argomento, contenga una statuizione incompatibile con la pretesa dedotta, realizzando così un rigetto implicito.
• In tema di diffamazione, il danno non patrimoniale all’onore e alla reputazione non è in re ipsa: deve essere allegato e dimostrato, anche tramite presunzioni, mediante elementi quali la diffusione del messaggio, la gravità dell’offesa e la posizione del soggetto leso.
• L’esimente del diritto di critica può essere riconosciuta anche in presenza di toni forti, quando il contesto sia quello di una controversia già in atto, vi sia interesse pubblico alla notizia e il contenuto della critica presenti un nucleo sostanziale di corrispondenza al vero.
• Le censure contro l’interpretazione del contratto sono inammissibili se si limitano a contrapporre una lettura diversa a quella plausibilmente adottata dal giudice di merito; il criterio di conservazione del contratto opera solo in via sussidiaria, quando non sia possibile ricostruire il comune intento delle parti con i criteri ermeneutici primari.

Come è indicizzato