Cassazione Civile, Ordinanza n. 14326/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un precetto di pagamento di euro 15.709,07 intimato in forza di una sentenza del Tribunale di Roma in materia di lavoro. Il debitore propone opposizione deducendo, in sintesi, l’estinzione del credito per intervenuto pagamento, l’indebita richiesta di somme per spese di lite già distratte in favore del difensore dell’intimante e asseritamente già pagate, nonché l’omessa indicazione del giudice competente per l’esecuzione. Il creditore si costituisce eccependo preliminarmente l’incompetenza per materia del giudice adito, sostenendo che la causa dovesse essere introdotta davanti alla sezione lavoro del Tribunale di Roma, poiché l’opposizione riguardava un titolo esecutivo di natura lavoristica. Il Tribunale, sezione civile, accoglie tale impostazione e dichiara la propria incompetenza per materia, assegnando termine per la riassunzione davanti alla sezione lavoro. Il ricorrente propone allora regolamento di competenza, deducendo che la ripartizione tra sezione lavoro e sezioni ordinarie dello stesso Tribunale non integra una questione di competenza ma un problema di distribuzione interna degli affari, da gestire con gli ordinari strumenti tabellari; contesta inoltre l’ordine di riassunzione, che lo esporrebbe al rischio di estinzione del giudizio.

La decisione

La Corte dichiara ammissibile il regolamento, applicando il principio dell’apparenza: poiché il giudice di merito aveva espressamente qualificato la questione come incompetenza per materia e aveva adottato un dispositivo tipico della declinatoria di competenza, la parte poteva legittimamente impugnare con regolamento. Nel merito, la Corte afferma che la questione non è di competenza, ma di ripartizione interna degli affari tra sezione ordinaria e sezione lavoro dello stesso Tribunale; tuttavia, poiché l’esecuzione forzata minacciata riguardava un credito di lavoro e le contestazioni investivano l’esistenza del credito e profili formali del precetto, la causa va assegnata alla sezione lavoro del Tribunale di Roma. La Corte dispone quindi la rimessione della causa di opposizione innanzi alla sezione lavoro, assegnando un termine di tre mesi per la riassunzione e rinviando la regolazione delle spese all’esito del giudizio di merito.

Norme richiamate

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato come rito che il giudice di merito aveva ritenuto necessario per l’introduzione del giudizio davanti alla sezione lavoro.

• art. 47 c.p.c.

  Richiamato quale base della memoria difensiva del resistente nel procedimento di regolamento di competenza.

Massime di principio

• Ai fini dell’individuazione del mezzo di impugnazione, quando il giudice qualifica espressamente e in modo inequivoco una questione di rito o di riparto interno degli affari come questione di competenza, opera il principio dell’apparenza: la parte può impugnare secondo la qualificazione contenuta nel provvedimento, anche se giuridicamente errata.
• La ripartizione della causa tra sezione ordinaria e sezione specializzata dello stesso ufficio giudiziario non integra, di regola, una questione di competenza, ma un problema di organizzazione interna e distribuzione tabellare degli affari.
• Quando un’opposizione a precetto riguarda l’esecuzione forzata di un credito di lavoro e le contestazioni investono l’esistenza del credito e la regolarità formale del precetto, la controversia deve essere trattata dalla sezione lavoro del tribunale competente, quale articolazione interna deputata alla materia.
• Se un giudice di merito adotta un provvedimento con il contenuto tipico della declinatoria di competenza, fissando un termine per la riassunzione, tale qualificazione può ingenerare affidamento incolpevole sulla via impugnatoria esperibile.

Come è indicizzato