Cassazione Civile, Ordinanza n. 10903/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

La società attrice aveva dedotto di avere realizzato a proprie spese una condotta fognaria di circa 236 metri nell'ambito della costruzione di un fabbricato, sostenendo che l'opera dovesse essere eseguita dall'ente comunale quale urbanizzazione primaria. Assumendo l'inerzia dell'amministrazione, chiedeva il rimborso delle spese sostenute, da accertarsi anche con CTU, oppure in via alternativa il pagamento di un canone annuo di utilizzo della condotta. Il Comune si era costituito negando di avere mai conferito incarichi, assunto impegni di spesa o effettuato allacci alla condotta, sostenendo che la rete comunale fosse già esistente e che spettasse al privato raccordarsi ad essa. In appello la domanda era stata rigettata per difetto di prova sia del titolo creditorio sia dell'allacciamento del Comune. Nel ricorso per cassazione la società ha denunciato violazione ed erronea applicazione dell'art. 116 c.p.c., lamentando che la Corte d'appello avesse male valutato le prove testimoniali e documentali e che fosse inconferente il richiamo alla disciplina regolamentare comunale, censurando altresì il mancato ricorso alla consulenza tecnica d'ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura, pur formalmente veicolata come violazione di legge e dell'art. 116 c.p.c., mirasse in realtà a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, attività riservata al giudice di merito e non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre rilevato la violazione dell'art. 366 n. 6 c.p.c. per difetto di specifica indicazione degli atti e delle circostanze di fatto di cui si chiedeva la rivalutazione. La decisione d'appello è stata ritenuta sorretta da motivazione coerente con il quadro normativo e con le risultanze istruttorie, avendo escluso la prova dell'inesistenza della rete pubblica e dell'osservanza delle prescrizioni amministrative necessarie per l'allaccio. La ricorrente è stata condannata alle spese, oltre che al pagamento di somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.c.

  La deduzione di violazione dell'art. 116 c.p.c. è inammissibile quando, sotto la formale denuncia di errori di diritto, si sollecita una nuova valutazione delle prove e del fatto.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile se non indica specificamente gli atti e le circostanze di fatto su cui pretende la rivalutazione.

• art. 380-bis c.p.c.

  La Corte ha richiamato la proposta di definizione accelerata e ha deciso conformemente ad essa.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  È stata applicata la condanna per responsabilità aggravata a carico della parte ricorrente.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  È stata disposta anche la condanna in favore della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per individuare la misura del contributo unificato aggiuntivo.

• art. 81 del Regolamento edilizio comunale

  Il giudice di merito lo ha ritenuto applicabile alla fattispecie per disciplinare l'allaccio alla rete fognaria.

• art. 15 delle prescrizioni generali del permesso di costruire in variante n. 153/2007

  È stata richiamata come fonte che imponeva la preventiva e regolare istanza per gli allacci alle reti pubbliche di fognatura e acquedotto.

Massime di principio

• La violazione dell'art. 116 c.p.c. non può essere prospettata come mezzo surrettizio per ottenere in cassazione una nuova lettura delle risultanze istruttorie; il sindacato di legittimità non consente di sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.
• Il ricorso per cassazione che intenda contestare l'accertamento di fatto deve rispettare l'art. 366 n. 6 c.p.c., indicando in modo specifico gli atti e i documenti rilevanti, altrimenti è inammissibile.
• Quando il giudice di merito ha motivato in modo coerente con il quadro normativo e con le prove, la Corte di cassazione non può riesaminare la credibilità o la prevalenza delle singole risultanze istruttorie.
• In controversie aventi a oggetto il rimborso di spese sostenute da un privato per opere asseritamente spettanti alla pubblica amministrazione, la pretesa resta infondata se non è provato sia il titolo giustificativo sia il presupposto fattuale dell'intervento dell'ente o del suo utilizzo dell'opera, nonché l'osservanza delle prescritte procedure amministrative per l'allaccio.

Come è indicizzato